Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 11. İcra Dairesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000,00.TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK veya bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğunun...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2566 KARAR NO : 2025/2855 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2017/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... -TCK NO: ..., ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 11. İcra Dairesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000,00.TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK veya bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğunun görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki davanın her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığını, senedin sebepten soyut olduğunu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükünün davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkilinin davacıya elden borç vermiş olduğunu, bu borç karşılığı senedin daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiasının hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacının icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, zira kambiyo senetlerinin açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının bulunması halinde iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıya ait imza asıllarının ilgili kurumlardan toplandığı, bu amaçla yaptırılan Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesince düzenlenen raporun davacıya ait 2 grup imzanının bulunduğu, ikinci grup ile benzerlik göstermediği ancak birinci grup ile benzerlik gösterdiği ve fakat tek bir belge olan birinci grup ile görüş bildirmenin net olarak söylenemeyeceğine dair...