DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında Niğde İli, Çamardı İlçesinde yapılmakta olan hükümet konağı ile Çiftehan Rehabilitasyon Merkezi Ana Bina ve Misafirhane inşaatının mekanik dış cephe doğal taş kaplama işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini ve cari hesap için Ankara 8. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/762 - Karar No:2026/36 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/762 KARAR NO : 2026/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2017/895 E-2023/266 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında Niğde İli, Çamardı İlçesinde yapılmakta olan hükümet konağı ile Çiftehan Rehabilitasyon Merkezi Ana Bina ve Misafirhane inşaatının mekanik dış cephe doğal taş kaplama işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini ve cari hesap için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17976 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ancak ödemeye dair belge sunmadığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline ve davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya borçlarının bulunmadığını, taşeron sözleşmesinde işin bedelinin açık şekilde ve tüm masraflar dahil m2 başına 91,00 TL+KDV olarak belirlendiği, yaklaşık bedelin ise 304.850,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre ilk evrakın verildiği 06.12.2016 tarihinden itibaren sözleşmenin hüküm ifade edeceğinin belirlendiğini, işe başlama tarihinin de 06.12.2016 olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre işe başlama tarihinden itibaren, işverenden kaynaklı bir gecikme olmadığı sürece, 3 ay içinde işin bitirileceğinin belirlendiği ancak davacının yapması gereken işi tamamlayamamış olduğunu, bu sebeple davalının ihale mercii olan kuruma cezai şart ödemek zorunda kaldığını, maddi kayba uğradığını, işin 06.03.2017 tarihinde bitmesi gerekirken bitmediğini, sözleşme gereği davalının her geciken takvim günü için %0,005 oranında gecikme zammı talep etme hakkı olduğunu, taraflarınca yaptırılan tespitte yer alan hususları kabul anlamında olmamak üzere cephe kaplaması yapılması işinin 74.18m2'lik kısmının eksik yapıldığını ve bu bedelin bilirkişi tarafından sözleşmede belirlenen birim başına düşen fiyata göre göre hesaplandığını ve 6.750,38 TL olacağının belirtildiğini, bilirkişi tespitine itirazları olduğu ve birim başına düşen bedelin 91,00 TL+KDV olarak hesaplanması gerekirken KDV eklenmeksizin hesaplama yapıldığını ve düşük hesaplama yapıldığını, davalı tara...