DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verilen bono bedelinin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yalnızca 8.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacı/borçlu tarafından müvekkiline senede istinaden ilk olarak 8.000,00.TL ödeme yapıldığını, daha sonra da geri kalan 52.000,00.TL'nin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2572 KARAR NO : 2025/2854 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... mirasçıları; : 1 -... : 2 -... : 3 -... : 4 -... : 5 -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verilen bono bedelinin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yalnızca 8.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacı/borçlu tarafından müvekkiline senede istinaden ilk olarak 8.000,00.TL ödeme yapıldığını, daha sonra da geri kalan 52.000,00.TL'nin cirantaya ödendiğini, davacı tarafından cirantaya yapılan ödemenin yersiz olup, davacı tarafından iddia edilen çekle ödeme iddiasında da sunulan belgede müvekkilinin imzası olmadığını, davacı tarafından senedin müvekkiline cirolandığını bilmesine rağmen cirantaya ödeme yapılmasının müvekkilini ilgilendiren bir durum olmadığını, başkasına yapılan ödemenin müvekkilini bağlaması için müvekkilinin yazılı onayı gerektiğini, müvekkilinin bu hususa dair bir talimat veya onay vermediğini, müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir ibraname söz konusu olmadığını, davacının iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ... ile dava dışı ... arasında ... tarihli emlak satım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden ...'dan 60.000,00.TL kapora alındığı, daha sonra dava dışı şahsın sözleşmeden vazgeçmesi nedeniyle, kapora bedelini yine dava dışı ...'a ödenmesini talep etmesi nedeniyle, kapora bedeli olan 60.000,00.TL meblağlı bononun davacı tarafından düzenlenerek davalı ...'a verildiği, yine iş bu senede ilişkin 8.000,00.TL ödemenin davacı tarafından davalı ...'ya ödendiği, akabinde davacı tarafından ...'a bonadan bakiye kalan alacağa istinaden ... nolu çekin verildiği ve iş bu çekin ödenmesi halinde borcun tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığı, .... ...Şubesine çekin kim tarafından tahsil edildiği sorulduğu, cevabi yazıda ... tarihinde davalı ...'nın hesabına takastan ödemenin yapıldığı, duruşma da tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın beyanında 9.500,0...