DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılısayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; şirket ortakları tarafından davalının....'ni 5 yıl süre ile temsil yetkisinin davalıya verilmesi için karar alındığını ancak davalının tahrifat yapmak sureti ile 15 yıl olarak düzelttiğini, davalının şirketle ilgili olarak ortaklara bilgi vermediğini, şirkete ait dükkanlardaki kerestenin çürüdüğünü, şirkete ait taşınmazı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1864 KARAR NO : 2025/2852 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılısayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; şirket ortakları tarafından davalının....'ni 5 yıl süre ile temsil yetkisinin davalıya verilmesi için karar alındığını ancak davalının tahrifat yapmak sureti ile 15 yıl olarak düzelttiğini, davalının şirketle ilgili olarak ortaklara bilgi vermediğini, şirkete ait dükkanlardaki kerestenin çürüdüğünü, şirkete ait taşınmazı 40.000,00.EURO bedelle satmasına rağmen kayıtlarda 120.000,00.TL olarak gösterdiğini, paranın banka hesabına yatırılmadığını ve kendi işlerinde kullandığını, şirkete ait 30.000,00.TL tutarındaki malların satılarak cebine koyduğunu, şirket adına bankadan kredi çektiğini ancak şirket işlerinde kullanmadığını, kendi işlerinde kullandığını, davalının şirkete zarar verdiğini ve zarar miktarının belli olmadığını belirterek şimdilik 200.000,00.TL'nin zarar tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarı 392.938,00.TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının ortaklara değil şirkete ait olduğunu, davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı ...'ın şirket ortağı olmadığını, şirket karar defterinde oynama yapılmadığını, taşınmaz satışlarının şirket kayıtlarına işlendiğini, satıldığı iddia edilen malların şirkette olmadığını, malların çalındığını ve hırsızların 10'ar yıl hapis cezasına mahkum olduğunu, şirket adına çekilen kredinin bankaya ödendiğini, şirketin 2000 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davalının şirketin yetkili temsilcisi olduğu dönemde ... apartmanında bulunan şirkete ait daireyi ... tarihinde 30.000,00.TL peşin ve 200.000,00.TL senetle olmak üzere toplam 230.000,00.TL'ye sattığı, ancak bunları şirket defterine kaydettirmediğini, davalının 30.000,00.TL'yi peşin olarak ... tarihinde aldığı, 200.000,00.TL'lik senedi ... İcra Müdürlüğü'nün ...