DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Ankara 25. İcra Müdürlüğüne 2017/22986 esas sayılı ilamsız icra dosyası ile davalı aleyhine 427.320,08 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibine geçtiğini, borcun sebebi olarak davalı müteahhit ile davacı taşeron arasında 12.05.2014 tarihinde imzalanan ... Projesi Kaba İnşaat İşleri sözleşmesinin 28.1 maddesi uyarınca kesilen nakit teminatların iadesinin gösterildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/958 - Karar No:2026/37 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/958 KARAR NO : 2026/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2018/659 E-2021/639 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Ankara 25. İcra Müdürlüğüne 2017/22986 esas sayılı ilamsız icra dosyası ile davalı aleyhine 427.320,08 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibine geçtiğini, borcun sebebi olarak davalı müteahhit ile davacı taşeron arasında 12.05.2014 tarihinde imzalanan ... Projesi Kaba İnşaat İşleri sözleşmesinin 28.1 maddesi uyarınca kesilen nakit teminatların iadesinin gösterildiğini, davalının borca itirazının iptali gerektiğini, davacı tarafından taşeron sıfatıyla sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, taşeron sözleşmesinin nakit teminat kesintilerinin iadesini düzenleyen 28.1 maddesine göre sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca ara hakedişlerden yapılan net %5 oranında nakit teminat kesintilerinin toplam tutarının sözleşme bedelinin %50'sine ulaştığında yarısının taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının alacağını yazı ile talep ettiğini alamadığını, davacı taşeronun işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp tüm ara hakedişleri imzaladığını, itirazlar ve taleplerin yapıldığını ve geçici kabul aşamasına gelindiğini, 31.12.2015'de yapım işleri geçici kabul tutanağı imzalandığını, tutanakta işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve geçici kabule %97 seviyesi ile hazır olduğu, eksik kusur ve arızaların bulunmadığı tespitinin yapıldığını, davacının %3 oranında tespit edilen eksiklikleri tamamlayarak 02.07.2016 tarihli yazı ile davalıya bildirdiğini, davalı tarafından kesin hesap işlemlerine başlanmadığını, sözleşmenin 28.1 maddesindeki nakit teminat iadesi için gerekli olan tüm şartların yerine getirildiğini belirterek davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğüne 2017/22986 esas sayılı ilamsız takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili; taraflar arasında akdedilen 12.05.2014 tarihli sözleşmenin teminatlar başlıklı 27. maddesi kapsamında davacının davalıya sözleşme bedeli olan 9.224.685,64 TL + KDV'nin %10'u kadar banka kesin teminat mektubu verilmesi gerektiği, ancak davacının sözleşmenin %10'u tutarında teminat mektubu ibraz edemeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin kuru...