DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalılar arasında 11/02/2015 tarihinde, ... Parselde bina inşası ve diğer tüm beton işleri için anahtar teslim taşeron sözleşmesi imzalandığını, buna göre, davalı şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu bütün inşaat işlerini kararlaştırılan şekilde eksiksiz olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilin ilgili sözleşmede iş sahibi, davalı tarafın ise yüklenici pozisyonunda olduğunu, yine sözleşmenin 4/a ve 4/b...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/864 - Karar No:2026/123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/864 KARAR NO : 2026/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2023/381 E-2025/496 K
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalılar arasında 11/02/2015 tarihinde, ... Parselde bina inşası ve diğer tüm beton işleri için anahtar teslim taşeron sözleşmesi imzalandığını, buna göre, davalı şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu bütün inşaat işlerini kararlaştırılan şekilde eksiksiz olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilin ilgili sözleşmede iş sahibi, davalı tarafın ise yüklenici pozisyonunda olduğunu, yine sözleşmenin 4/a ve 4/b maddelerinde, davalı şirketin işçilerinin müvekkile ait sigorta ve bölge çalışma müdürlüğündeki işyeri numarası altında taşeron sıfatı ile dosya oluşturularak ilgili tüm ödemelerini bu dosya üzerinden yapacağını, tahakkuk eden işyeri sigorta primlerinin bu dosya üzerinden ödenmesi, devamla ilgili bedellerin iş sahibi/müvekkil tarafından ödenmesi halinde, ilgili bedelin hiçbir ihtara ve hüküm almaya hacet kalmaksızın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığını, akabinde, kararlaştırıldığı şekilde müvekkile ait işyeri sicil dosyasında, davalı şirketin 002 alt işveren numarası ile kaydedildiğini, davalının çalıştırdığı işçilerin bu işyeri dosyasından 002 alt işveren kodu ile sigortalandığını, izleyen süreçte yüklenicinin/davalının şirket yükümlülüklerine uygun davranmadığından bütün ihtar ve uyarılara rağmen işin ilerlememesi ve sözleşme ile öngörülen bitiş tarihinde tamamlanmaması nedeniyle müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 15/06/2017 tarihinde feshedildiğini, buna karşılık müvekkili tarafından SGK'ya 09/08/2017 tarihinde 9910879 nolu dilekçe ile eser sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, bildirimin ardından yine müvekkilinin SGK'dan işyeri dosyasında davalı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunmasından kaynaklı sigorta primi borcu olduğunun öğrenildiğini, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu borçlardan doğacak sorumluluğun davalıya ait olduğu açık ve net bir şekilde kararlaştırılmışsa da, müvekkili tarafından bu borcun somutlaştırılması adına fesih protokolünün 6. maddesinde de yer verilerek söz konusu borcun davalıya ait olduğunun bir kez daha taraflarca imza altına alındığını, akabinde müvekkilinin işin tamamlanması adın...