DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir 7. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının yetki itirazı üzerine, takibin davalının yetkili olduğunu bildirdiği İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ...sayısına kaydedildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı tarafından takibe itiraz edildiğini,müvekkili şirketin otomotiv malzemesi üreten yabancı bir firmanın (...) ülke satıcısı olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete fatura mukabili çeşitli evsafta flitreler sattığını, cari hesabın 17/12/2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 52.709,84-TL olduğunu belirterek davalının itirazının asıl alacak, takipten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1185 KARAR NO: 2026/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2023 NUMARASI:2022/164 Esas - 2023/132 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir 7. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının yetki itirazı üzerine, takibin davalının yetkili olduğunu bildirdiği İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ...sayısına kaydedildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı tarafından takibe itiraz edildiğini,müvekkili şirketin otomotiv malzemesi üreten yabancı bir firmanın (...) ülke satıcısı olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete fatura mukabili çeşitli evsafta flitreler sattığını, cari hesabın 17/12/2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 52.709,84-TL olduğunu belirterek davalının itirazının asıl alacak, takipten sonra işleyecek faiz bakımından iptaline lehlerine en az %20 icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme ve süregelen bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını,müvekkiline verilen bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, faturanın akdin ifasını gösteren bir belge niteliğinde olduğunu,davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturanın mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturaya tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkiyi kanıtlamadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin/ verildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, ancak davalı tarafça faturaların Vergi Dairesine BA formu ile bildirildiği,tarafların BS ve BA formlarının birbiri ile örtüştüğü, faturalara itiraz edilmediği,cari hesap farkı olan 1.699,20- TL miktarlı faturaya konu malların davalıya tesliminin kanıtlanamadığı davalı defterlerine göre 51.011,06- TL davacı tarafa borçlu olarak gözüktüğü,davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 51.011,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın 51.011,06- TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20 'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine k...