DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2026 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2023 tarih 2021/817 E. 2023/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.09.2013 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı sürücü ....'in sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1107 KARAR NO : 2026/92
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2021/817 E. 2023/232 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2026
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2023 tarih 2021/817 E. 2023/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.09.2013 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı sürücü ....'in sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının önce Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/147 E. 2016/297 K. sayılı dosyasında davalı ..... A.Ş.'ye karşı dava açtığını, bu dosyada ATK İhtisas Dairesi'nden alınan 06.08.2014 tarihli raporda, davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek yalnızca geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verildiğini, ancak ilerleyen dönemlerde davacının ağrı ve şikayetlerinin arttığını, yeniden tedavi görmeye başladığını, sağ ayak bileğinden ameliyat geçirdiğini, Akdeniz Üniversite Hastanesi tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda davacının trafik kazasından kaynaklı engel oranının %8 olarak tespit edildiğini, dava öncesi davalı şirkete yazılı başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, KTKnın 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleriyle ilgili karar verildiğini, aynı kazaya ilişkin aynı taraflar ve aynı talep sonucu ile işbu dosyada da talepte bulunulduğunu, davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddi gerektiğini, yeni gelişen ve kaza ile bağlantılı bir durumun varlığı söz konusu olmaksızın halihazırda hakkında kesin hüküm bulunan talepler ile ilgili yeniden dava açılmasının mümkün olmadığ...