DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın hisseleri yönünden pay devri sözleşmesi ve 02/07/2002 tarihli genel kurul kararı ile ... Petrol Ltd. Şti.'nin 3.600 pay ile %45 hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirketi devralırken aynı zamanda imzasını ikrar ettiği 02/07/2002 tarihli inançlı temlik sözleşmesini imzaladığını, buna göre müvekkilinin talep halinde uhdesinde bulunan 3.600 payı ..., ..., ... ve ...'a eşit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1307 Esas 2025/1467 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1307 KARAR NO : 2025/1467
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/02/2025 NUMARASI :2024/179 Esas 2025/115 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın hisseleri yönünden pay devri sözleşmesi ve 02/07/2002 tarihli genel kurul kararı ile ... Petrol Ltd. Şti.'nin 3.600 pay ile %45 hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirketi devralırken aynı zamanda imzasını ikrar ettiği 02/07/2002 tarihli inançlı temlik sözleşmesini imzaladığını, buna göre müvekkilinin talep halinde uhdesinde bulunan 3.600 payı ..., ..., ... ve ...'a eşit miktarda iade taahhüdünde bulunduğunu, sonrasında ...'ın ... Ltd. Şti.'de ... adına bulunan hisseleri ...'e devrettiğini, ardından müvekkili ...'da bulunan hisseleri, müvekkilinden aldığı vekaletname ile ...'e devrettiğini, ekonomik sıkıntılarını atlattıktan sonra şirketi kendisi ve eşi ... adına devraldığını, şirketi hala kendisinin yönettiğini, ...'ın müvekkilini, ...'i ve ...'i defaten emanetçi olarak kullandığını, ...'ın müvekkiline vekaleten, ...'e yaptığı pay devir sözleşmesi ve bu devri onayan ortaklar kurulu kararının yetkisiz temsil sebebiyle iptali gereken geçersiz işlem olduğunu, müvekkilinden aldığı vekaleti, müvekkilinin izni ve onayı dışında habersiz kullanarak hisseleri devrettiğini belirterek, Eskişehir 4. Noterliği'nin 22/04/2004 tarih ve 13467 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle iptaline, ... Petrol Ltd. Şti.'de yapılan 05/05/2004 tarihli ortaklar kurul kararının geçersiz olması sebebiyle iptaline, ...'den ...'a 01/05/2007 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesinin iptaline, ...'den ...'a mükerrer olarak 23/12/2013 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, mahkemece iptal yerine tazminata hükmedilecekse %45 hisse ve 3.600 paya isabet edecek karar tarihine en yakın taşınmaz üzerindeki yapılar ve getirileri ve piyasa değerinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçelerindeki temel aldığı taslak sataşma, karala niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı hakkında her türlü başvuru haklarının saklı tuttuklarını, davacı tara...