DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası ...firmalardan birisi olduğunu, müvekkili şirketin ... ticaret unvanı olan "..." çatı markası ile yine tescilli ve çok tanınmış "...", "...", "...", "..." gibi markalarıyla "...", "..." ve "..." alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olan "...", "...", "...", "...", "..." markalarını yine müvekkiline ait tescillerin kapsamına düşen aynı ve bağlantılı ürünleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalının aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1071 Esas KARAR NO: 2026/92 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2024 NUMARASI: 2023/101 E. - 2024/73 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası ...firmalardan birisi olduğunu, müvekkili şirketin ... ticaret unvanı olan "..." çatı markası ile yine tescilli ve çok tanınmış "...", "...", "...", "..." gibi markalarıyla "...", "..." ve "..." alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olan "...", "...", "...", "...", "..." markalarını yine müvekkiline ait tescillerin kapsamına düşen aynı ve bağlantılı ürünleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalının aynı sektörlerde faaliyet gösterdiği müvekkili şirket ve markalarından haberdar olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalı tarafından yapılan marka başvurularına karşı TPMK nezdinde sayısız itirazlara rağmen davalı tarafından müvekkiline ait tanınmış ve tescilli markaların benzer versiyonları için tescil başvurusunda bulunmaya devam edildiğini, bu nedenlerle davacının tescilli "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının birebir aynısı olan davaya konu davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğinin tespitine, davacının "..." markasının neredeyse birebir aynısı olan davalıya ait ...sayılı "..." marka başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğunun tespitine, davalının ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine iş bu markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tescilli markaların SMK'na uygun olarak kanun ve yönetmeliklerdeki tüm aşamalardan geçerek yayın, yayına itiraz, itiraz kararına YİDK'da itiraz aşamalarını başarıyla geçtiğini ve tescil edildiğini, bu aşamalarda davacı tarafın yayına itiraz ve karara itiraz haklarını bilfiil olarak kullandığını, davacının bazı itirazları kabul görmüşse de, itirazlarının çoğunun reddedildiğini, müvekkilinin ve müvekkilinin yetkili olduğu firmaların, ... yılından beri yapıştırıcı, boya, pigment, yüzey kaplama, izolasyon, evsel ve sınai temizlik malzemeleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla bazı konularda davacı firmayla iştigal alanlarının doğal olarak örtüştüğünü savunarak, yargılama neticesinde yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri...