DAVANIN KONUSU: Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı-karşı davalı vekili Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde 2017/06841 başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, dava konusu buluş için müvekkilinin gerçek hak sahipliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/71 Esas KARAR NO : 2024/1292 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI : 2023/113 E. - 2023/174 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı-karşı davalı vekili Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde 2017/06841 başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, dava konusu buluş için müvekkilinin gerçek hak sahipliği hakkında karar verilip hüküm kuruluncaya kadar, Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılacak müzekkere ile davalı şirket adına yapılan patent başvurusuna ihtiyati tedbir şerhi konularak durdurulmasını, davalı şirket ... Tic. A.Ş., Türk Patent ve Marka Kurumu'na CAPD cihazına ilişkin patent başvurusu yapmış olmakla, gerçek hak sahibinin müvekkili ... olması nedeniyle, gerçek hak sahibinin davalı şirket değil, müvekkili ... olduğunun tespitinin yapılması ile müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitini ve hükmün ilanını; işbu dava sonunda verilecek karar ile gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun anlaşılması halinde; davalı şirket dava konusu cihaz için ... başvuru numaralı, ... yayın numaralı uluslararası patent başvurusunda bulunmuş olduğundan ve 17170297 başvuru numaralı, 09.05.2017 başvuru tarihli, European Patent Office aracılığı ile yapılan Avrupa Patenti Başvurusu bulunduğundan, Türkiye'de koruma sağlayacak bir kararın verilmesi halinde gerçek hak sahibinin müvekkili ... olduğu gözetilerek, hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının APD cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde APD cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde faydalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu bulu...