DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... firmasının uzun yıllardır ülke genelinde 5 milyondan fazla doğrudan müşterisi ve yaklaşık ...çalışanı olan ...bir marka olduğunu, ..., ev aletleri ve sesli video ekipmanı üretimi alanında zengin bir deneyime sahip olduğunu, ...'ın, aynı zamanda eski logosu ile ...+ ... yeni logosu ile ... ticari markasının sahibi olduğunu, markanın logo ile 2018'de ...'da tescil edildiğini, daha sonra işaretin yeniden tasarlanarak yeni hali ile logonun kullanılmaya başlandığını, ... ... markasının yer aldığı...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1068 Esas KARAR NO : 2026/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2024 NUMARASI : 2023/149 Esas, 2024/63 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... firmasının uzun yıllardır ülke genelinde 5 milyondan fazla doğrudan müşterisi ve yaklaşık ...çalışanı olan ...bir marka olduğunu, ..., ev aletleri ve sesli video ekipmanı üretimi alanında zengin bir deneyime sahip olduğunu, ...'ın, aynı zamanda eski logosu ile ...+ ... yeni logosu ile ... ticari markasının sahibi olduğunu, markanın logo ile 2018'de ...'da tescil edildiğini, daha sonra işaretin yeniden tasarlanarak yeni hali ile logonun kullanılmaya başlandığını, ... ... markasının yer aldığı küçük ev aletleri kapsamındaki ürünlerini Türkiye'de dahil olmak üzere ... Sistemine dayalı olarak ...'ın komşu ülkelerine kaydettirmeye karar verdiğini ve bu kapsamda ilgili başvuruda bulunduğunu, ancak Türk makamlarının, Türkiye'de halihazırda tescilli bir ticari marka ile aynı olması nedeniyle başvuruyu reddettiğini, 2020/169971 başvuru numaralı markanın tescile rağmen 3 yıldır kullanılmadığını, markayı tescil ettiren davalı ...'ın aynı gün yaklaşık 30 tane farklı marka başvurusu yaptığını ve bu markalarının aynı şekilde ...'la bağlantılı markalar olduğunu, davalı markasının davacıya ait G+... markası ile birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, ...'ın 31/12/2022 Tarihli 7, 9, 11. sınıflarda tescil olunan 2020/169971 nolu " ... +.." markasının kötü niyetli tescil nedeniyle 6769 sayılı Kanun 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önceki beş sene içerisindeki ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ciddi kullanımın ya da kullanmamaya dair geçerli sebeplerin sunulamaması halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın Türkiyede kullanımı olmayan markalarına dayanarak açtığı marka tecavüzü davasının ve SMKya dayanan hükümsüzlük ve tescilden terkinine ilişkin talepleri ile birlikte reddinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı şirketin iştigal alanları ile müvekkili ...'ın iştigal alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin 7,9, 11.sınıflarda üretim yapacağını ancak üretim alanın davacının iddia ettiği alanlarla ilgili olmadığını, müvekkilinin ve yetkilendirdiği üçüncü kişilerin tasarımı tescile dayalı olarak kullanmakta olduğunu, haksız ve hukuka aykırı şe...