Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 16/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in 12/05/2012 tarihinde, maliki ... firması olan ... plakalı araç ile... bulvarı kara bandı üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkil ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, malul kaldığını, eşi olmadan bakımını ve ihtiyacını göremediğini, müvekkillerden ...'ın ...'ın eşi, ... ve ...'in ise ...'ın kızı olduğunu, kazadan ...'ın eşi ve çocuklarının büyük üzüntü ve acı duyduklarını, kaza...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/468 Esas - 2018/708 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/468 Esas KARAR NO : 2018/708
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 16/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in 12/05/2012 tarihinde, maliki ... firması olan ... plakalı araç ile... bulvarı kara bandı üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkil ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, malul kaldığını, eşi olmadan bakımını ve ihtiyacını göremediğini, müvekkillerden ...'ın ...'ın eşi, ... ve ...'in ise ...'ın kızı olduğunu, kazadan ...'ın eşi ve çocuklarının büyük üzüntü ve acı duyduklarını, kaza sonucu malul kalan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydıyda, ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ve Tic. Ltd. Şti açısından olay tarihinden, ... Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL, ... ve ... için 7.5000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... 13/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, söz konusu kaza nedeni ile kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Şti 09/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, bu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında hazırlanan kaza tespit tutanağının usulsüz olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin, kazanın oluşumunda asli kusur davacı ...'da olduğundan reddi gerektiğini, maddi tazminat talebi için davacının zararını ispatlaması gerektiğini, ispatlanmayan zararın reddi gerektiğini, davacıların iddia ettiği gibi manevi zarar meydana gelmediği gibi talep edilen manevi zarar miktarının da oldukça fahiş olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Sigorta A.Ş süresinden sonra sunmuş olduğu 01/11/2012 havele tarihli cevap dil...