DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarın elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, abone İşleri 2.Bölge Daire Başkanlığı, Bakırköy -Zeytinburnu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan adresinde .... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, idarelerine ait İçmesuyu Şebeke hatlarına verilmiş olan hasar bedellerinin tazmini için ilgili icra takip süreci başlatıldığını, yasal takibe, konu toplam 925,97 -TL borca davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/738 Esas KARAR NO : 2025/1138
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarın elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, abone İşleri 2.Bölge Daire Başkanlığı, Bakırköy -Zeytinburnu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan adresinde .... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, idarelerine ait İçmesuyu Şebeke hatlarına verilmiş olan hasar bedellerinin tazmini için ilgili icra takip süreci başlatıldığını, yasal takibe, konu toplam 925,97 -TL borca davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia edilmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığı, meydana gelen hasarda müvekkiline yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile ..... müracaat numaralı hasar bedeli alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının yaptığı çalışmaları yaparken davacıya ait tesisata, zarar verildiği iddiası ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından belirtilen bölgelerde çalışma yapılıp yapılmadığı, davalının hasardan sorumlu olması halinde miktarının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır. -Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uy...