Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... sokak üzerinde seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın "DUR" tabelasına uymaması sebebiyle vekil edenlerin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında taraflarca tanzim edilmiş aynı tarihli tutanak ile de sabit olduğu üzere, müvekkillere ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/913 Esas KARAR NO : 2026/40 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... sokak üzerinde seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın "DUR" tabelasına uymaması sebebiyle vekil edenlerin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında taraflarca tanzim edilmiş aynı tarihli tutanak ile de sabit olduğu üzere, müvekkillere ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybı tazminatı için davacı vekiline ... tarihinde ... TL ödendiğini, müvekkili şirketin .... TL'lik limit ödemesi yaptığını ve başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın dava yasal süresinde açılmadığını, salt maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında maddi hasara bağlı zararlar bakımından ileri sürülecek tazminat talepleri için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğu iddiasını kabul etmediklerini, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ederek aracını kullandığını, meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığını, karşı tarafın aracını son derece süratli kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davanın davalı sigorta şirketi yönünden ise feragat ile sonuç...