DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş sahibinden, "fabrika ve fabrikada bulunan ... tankerlerinin boyama işi" konulu sözleşmeye dayalı olarak, yerine getirdiği boya-dekorasyon işine ilişkin 3-4-5 numaralı hakedişlere dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1903 KARAR NO : 2025/1534 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI : 2023/1109 Esas, 2024/966 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş sahibinden, "fabrika ve fabrikada bulunan ... tankerlerinin boyama işi" konulu sözleşmeye dayalı olarak, yerine getirdiği boya-dekorasyon işine ilişkin 3-4-5 numaralı hakedişlere dair düzenlenen 15.04.2016 tarihli 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 235.087,86 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların davacı şirketin iddia ettiği üzere sözleşmesel ilişki uyarınca düzenlenmiş faturalar olup, müvekkili tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, davacı sözleşme gereklerini yerine getirdiğini iddia etmekte ise de faturalar bedelinde işlerin yapılmadığını, bu hususun keşifle ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında boya işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, takibe konu faturalara süresinde itiraz edilmediği, davalı tarafça işin ayıplı ya da eksik olduğuna dair yaptırılmış bir tespit bulunmadığı, bilirkişi heyetince mahallinde yapılan incelemeye göre faturalara konu işlerin yapıldığının tespit edildiği, davalının ödeme belgesi ya da delil ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu faturalara itiraz edildiğini, akdi ilişkinin ispat yükünün davacıda olduğunu, faturalara konu işlerin yapılmadığını, bunun tespitine ilişkin bilirkişi raporununun yetersiz olduğunu, bilimsel ölçütle tespit yapılmadığını, bildirilen kanaatin ölçüme ya da bilimsel bir tespite dayalı olmadığını, fabrika sahasına girmeden sadece ofis kısmında yaptığı ziyaretle raporu düzenlediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 29/09/2020 tarihli 2018/799 E. ...