DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; yargılama safahatında, Davacı-birleşen davada Davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin sözleşmeden haklı olarak döndüğü sübut bulduğunu, sözleşmeye konu ergitme fırınının satıcı-davalı ... Endüstri Ltd. Şti.'den kaynaklanan sebeplerle ve vaat edilen şekilde tam ve gerektiği gibi çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından delil tespiti istemlerinde bulunulduğunu ve söz konusu...
T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1963 KARAR NO : 2025/1530 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2025 NUMARASI: 2023/823 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; yargılama safahatında, Davacı-birleşen davada Davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin sözleşmeden haklı olarak döndüğü sübut bulduğunu, sözleşmeye konu ergitme fırınının satıcı-davalı ... Endüstri Ltd. Şti.'den kaynaklanan sebeplerle ve vaat edilen şekilde tam ve gerektiği gibi çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından delil tespiti istemlerinde bulunulduğunu ve söz konusu ifanın ayıplı olduğu delil tespiti dosyalarında tanzim edilen bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmeye aykırı, ayıplı şekilde ifa ettiği tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden haklı nedenle dönmüş olduğu ve sözleşme kapsamında karşı tarafa yapılan ödemelerin geri istenebileceği işbu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuyla da sübut bulduğunu, yargılama safahatında haklılığın sübut bulması üzerine 21/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dava yönünden fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 Euro tutarında talep edilen müvekkilinin uğradığı zararın tazmini yönündeki taleplerinin ıslah edilerek 140.834,55 Euro'ya çıkarıldığını belirterek müvekkili şirketin haklılığı yargılama safahatında sübut bulmuş olması nedeni ile birleşen davanın davalısının muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu istihbar edilmiş olduğundan, İİK Md.257/1 vd. gereğince, öncelikle teminatsız olarak kabulüne, Mahkemece uygun görülmemesi halinde ise uygun görülecek miktarda teminat karşılığında, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/11/2025 tarihli ara karar ile; dosyada bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu ve taraf vekillerin sunmuş olduğu rapora karşı itirazların henüz değerlendirilmediği, bilirkişi raporunda birleşen dosya hakkında bulunan alacak ile ilgili bilirkişiler tarafından görüş bildirilmediği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından İİK'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, asıl davada dav...