DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetki, zamanaşımı, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1578 KARAR NO : 2025/1533 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2024 NUMARASI : 2023/688 Esas, 2024/564 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetki, zamanaşımı, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının eser sözleşmesi olduğunu, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri olan Malatya İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/155 esas sayılı dava dosyasında incelenen iki adet faturadaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere alacağın dayanağının eser sözleşmesi olduğunu ve TBK'nın 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, faturaların 11/02/2008 tarihli olması nedeniyle 2013 yılı itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayrıca davanın esastan reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nın 146. maddesindeki alacak borç ilişkisine dayandırılarak borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, faturanın 11/02/2008 tarihli olduğu, alacağın zamanaşımna uğramadığı, davalının derdestlik itirazının ise İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/155 Esas 2015/122 Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen 30/05/2008 keşide tarihli Şekerbanka ait ... nolu 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacısı ... İnşaat San ve Ltd Şti'nin davalı ... ... Sistemleri Ltd Şti'ne borçlu olmadığının tespiti talepli dava olduğu, bu davada davacının davasının kabulüne karar verilerek davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli ödendiğinden davalının istirdata dönüştüğü anlaşılmakla 43.601,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğinden ...