DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1558 KARAR NO : 2026/8 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI : 2024/102 Esas, 2025/410 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki fiyatlandırmada anlaşmasına aykırı davrandığını, davacının talebinin istenebilir bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının iş bedelini düzenlemiş olduğu fatura ile talep ettiği, davalı tarafın ise bu faturaya iade faturası kesmek suretiyle davacı tarafa iade ettiği, iade faturasının davacı yanca cari hesaba kaydedildiği, iadenin sebebinin davacı yanca eser sözleşmesi gereği yapılan ve davalıya teslim edilen kumaşların net metre başı 1,9 Euro'dan fiyatlanması gerektiği halde fazladan fiyat çıkartılmasından bahisle gönderildiğinin anlaşıldığı, işin metresinin 2 Eurodan yapılacağına ilişkin her ne kadar dosyada bir kısım mail yazışmaları bulunmakta isede; mail yazışmalarının davalı yanca kabul edilmemesi sebebiyle sıhhatinin tartışmalı olduğu, bu sebeple mail yazışmasına itibar edilemeyeceği, fiyatlanmanın brüt metre üzerinden yapıldığı hususunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde buna ilişkin geçerli bir delilin sunulmadığı, alacağın davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davacı yanca istinaf edilmiştir. Dairemizin 26/12/2023 tarih, 2021/185 esas 2023/1496 karar sayılı ilamıyla, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı taraf iş bedelinin tahsili amacıyla davalıya fatura düzenlenerek gönderilmiş; davalı ise iade faturası düzenlemiştir. Davalı vekili savunmasında, 27.07.2017 tarih 13:36 saatli email ile davacı tarafından 1,9 Euro üzerinden teklif edildiğini ve bunu kabul ettiklerini beyan etmiş ise de söz konusu email dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda, 27.07.2017 tarihli e-mailin taraflardan temin edilerek dosya içerisine alınması ve mahkemece değerlendiril...