Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.09.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın ...da seyir halinde iken, ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca sağ yandan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, İşbu hasar sebebiyle müvekkili aracında 172.257,82-TL hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin davalının ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş.'de ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ZMMS poliçesi limiti dahilinde sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, sürücünün %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, işbu dava konusu kaza sonucu müvekkilin aracı yaklaşık 172.257,82-TL hasar aldığını ve dava dışı davalının ZMMS sigorta sorumlusu ... A.Ş. Yalnızca teminat limiti dahilinde 120.000-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili şirketin hasar bedelini tam...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.09.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın ...da seyir halinde iken, ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca sağ yandan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, İşbu hasar sebebiyle müvekkili aracında 172.257,82-TL hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin davalının ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş.'de ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ZMMS poliçesi limiti dahilinde sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, sürücünün %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, işbu dava konusu kaza sonucu müvekkilin aracı yaklaşık 172.257,82-TL hasar aldığını ve dava dışı davalının ZMMS sigorta sorumlusu ... A.Ş. Yalnızca teminat limiti dahilinde 120.000-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili şirketin hasar bedelini tam anlamıyla karşılamadığını, Davalıların zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, hasar sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, genel hükümlere göre gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybının piyasa şartları göz önüne alınarak tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, Borçlar Kanunu genel hükümlere göre Yargıtay içtihadında aracın değer kaybını aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre hesaplama yapması gerektiğini, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup; Müvekkilinin aracını ticari amaçla kullanmakta olup tamir süresinde iken, gelir kaynağı olan aracını kullanamadığını ve bu sebeple kazançtan mahrum kaldığını, belirterek Fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL değer kaybı bedeli davalılar kaza tarihinden itibaren, itibaren işletilecek avans faizi ile 50-TL araç mahrumiyet bedeli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50-TL Hasar bedeli davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı müvekkil şirkete ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 13.09.2023 tarihinde, ... plakalı araç ... İli, ... İlçesinde seyir halindeyken ... plakalı araca sağ yandan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı müvekkili şirketin araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta 172.25...