DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı sigortalı Fesih Doğan'ın maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 14.01.2022 tarihinde kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde, ... plakalı araçta bulunan...'ın yaralandığını, davacı tarafından dava dışı...'ın vekiline 190.557,17 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden ötürü rücu sebebi oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2026/70 KARAR NO: 2026/118 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI: 2024/421 Esas - 2025/870 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı sigortalı Fesih Doğan'ın maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 14.01.2022 tarihinde kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde, ... plakalı araçta bulunan...'ın yaralandığını, davacı tarafından dava dışı...'ın vekiline 190.557,17 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden ötürü rücu sebebi oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın işletilmek üzere ... isimli kişiye kiraya verildiğini, ...'ın da takip borçlusu olan ...'ı çalıştırdığını, ...'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, davalının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 190.557,17 TL asıl alacak ve 4.886,62 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalı hakkında alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taksirle yaralamaya sebebiyetten dolayı Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2022/64982 sayılı dosyası üzerinden yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde; davaya konu ... kazasında sürücü ...'ın "asli ve tam kusurlu", mağdur sürücü...'ın "kusursuz" olduğunun 21/06/2022 tarihli raporla tespit edildiğini, yerel mahkemeye rapora itiraz dilekçelerinde belirtildiği gibi anılan hususların dile getirildiğini, kusur yönünden ek rapor alınmasının talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından taleplerini gerekçesiz bir şekilde reddettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, dava dışı yaralanan kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesi...