DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı şirketle 17.12.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- sayılı dosya kapsamında18.06.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu belirttiğini, şirketin alacak kayıt kabul ilanına yönelik 18.06.2021 tarihi itibari ile 2.189.298,97 TL alacak bildiriminde bulunduğu ancak bu tutarın tamamının reddedildiğini bildirdiğini, konkordato alacaklılar listesine kayıt kabulünü, çekişmeli hale gelen alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274 KARAR NO : 2026/45
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı şirketle 17.12.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- sayılı dosya kapsamında18.06.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu belirttiğini, şirketin alacak kayıt kabul ilanına yönelik 18.06.2021 tarihi itibari ile 2.189.298,97 TL alacak bildiriminde bulunduğu ancak bu tutarın tamamının reddedildiğini bildirdiğini, konkordato alacaklılar listesine kayıt kabulünü, çekişmeli hale gelen alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, işveren tarafından yükleniciye karşı açılan, fazla ödemelerin iadesi istemlidir. Davalı şirket konkordato talebinde bulunmuş olup, davacı alacağı konkordato davasında çekişmeli kabul edilmiş, davacı iş bu alacak davasını açmıştır.Taraflar arasında 17/12/2020 tarihli ----- yataklı devlet hastanesi elektrik tesisat işleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmenin yüklenicisi olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin teslim tarihinin en geç 30/09/2021 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddiası davalının işi taahhüt ettiği şekilde tamamlamadığı, belirlenen takvime riayet etmediği, mali sıkıntı içine girdiği, bu süreçte işlerin yürümesi için davalının alması/yapması gereken bazı harcamaları da kendilerinin yaptığı ancak buna rağmen davalının işi bitiremeyeceğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiğidir. Davacı bu iddialarla konkordato davsında çekişmeli hale gelen ve davalıya fazladan yaptıkları 2.189.298,97 TL alacağının tasdik edilen proje kapsamında tahsilini talep etmiş, tasdik kararı kalkarsa da alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalının süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi olmayıp davanın tüm iddialarını reddederek davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir. Davalının kök rapora karşı beyanı olmammış, ek rapora karşı itirazlarında davacının----Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyadaki raporun çelişkilerle dolu olduğu, yüklenilen elektrik işlerinin tamamlandığını, bilirkişi heyetinin tamamlanma oranı tespitlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek tekrar rapor alınmasını talep etmiştir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davalı yüklenicinin iş bedeline ha...