Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını meydana gelen kazada karşı taraf sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin iş göremezlik, kazanç kaybı sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını meydana gelen kazada karşı taraf sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin iş göremezlik, kazanç kaybı sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdikleri 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 7.360,05 TL geçici iş göremezlik ve 82.160,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.520,33 TL'ye artırdıklarını. Bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine kakar verilmesini savunmuştur. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Davanın 7.360,05 TL geçici, 82.160,28 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.520,33 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın 22.03.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usuli şartları yerine getirmediğini, talep dilekçesinde bulunması gereken belgeleri başvuru sırasında ibraz etmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı .. ün ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmediğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı araştırılmadan eksik incelmeye dayalı hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları dahilinde olduğunu, sigortalısının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını talep etmiş olmalarına rağmen kaza tespit tutanağındaki kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaya ilişkin tedavi ücretlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, aktüerya bilirkişi raporu tarafından fahiş ve hatalı hesaplama yapıldığını, muhtemel yaşam süresi için uygulanan yaşam tablosu ve kriterlerinin hatalı olduğunu, davacı motorsiklet sürücüsü olup yasa gereği kullanması gereken ekipmanları kullanmadığından yaralanmasının dereces...