Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1141 · K. 2025/1550
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1141 K. 2025/1550

E. 2024/1141K. 2025/155026 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 27/03/2019 tanzim tarihli 27/04/2019 vade tarihli 106.600-USD bedelli ve 14/01/2019 tanzim 14/02/2019 vade tarihli 26.000-USD bedelli senetlerin ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında Alanya 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile 189.513,72-USD alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödem emrinin 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, süresi içinde takibe itiraz edildiğini ve takibin Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, davalı hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/11/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 27/03/2019 tanzim tarihli 27/04/2019 vade tarihli 106.600-USD bedelli ve 14/01/2019 tanzim 14/02/2019 vade tarihli 26.000-USD bedelli senetlerin ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında Alanya 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile 189.513,72-USD alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödem emrinin 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, süresi içinde takibe itiraz edildiğini ve takibin Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, davalı hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, bu dosyadaki ifadelerinde davacıdan her hangi bir senet almadığını beyan ettiğini, davalı hakkında anılan soruşturma dosyası nedeni ile kamu dava açıldığını, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile tefecilik suçundan ceza verildiğini, kararın kesinleştiğini, iptal olunan takip dosyasındaki senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin ceza dosyasından önce olduğunu belirterek dava konusu 27/03/2019 tanzim tarihli 27/04/2019 vade tarihli 106.600-USD bedelli ve 14/01/2019 tanzim 14/02/2019 vade tarihli 26.000-USD bedelli bonolar nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının açık kötü niyeti nedeniyle senet bedellerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı zorunlu arabuluculuk yerine getirilmediğini, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını, davacının, davalının önceki avukatı olduğunu, halen Antalya Barosu'na kayıtlı olarak mesleğini icra ettiğini, icra takibinin dayanağı olan ve işbu davaya konu ettiği kambiyo senetlerindeki borca davacının bir itirazı bulunmadığını, kambiyo senetlerindeki imzaya da bir itirazı bulunmadığını, davaya konu senetlerdeki borcu ödediğine dair yazılı bir belge/delil sunmadığını, davacı yanın, ahlaka aykırılılık iddiasını dayandırdığı ceza yargılamasının konusu işbu davaya konu ve icra takibimize konu senetler olmadığını, başkası için borç aldığını söyleyen davacının bu davayı açmakta faydası bulunmadığını, bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "... davacı dava ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 31

(Değişik: 14/1/2012-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1174 · K. 2025/1556

26 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/951 · K. 2025/1546

26 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1135 · K. 2025/1547

26 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1142 · K. 2025/1551

26 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/866 · K. 2025/1544

26 Aralık 2025