İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından Serik İcra Dairesinin ... E. sayılı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, tahrifat yapılmış senede dayanarak başlatılan bu icra takibi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında düzenlenen senedin teminat senedi olduğunu ve bu haliyle bile davacının borçlu tarafından kabul edilen ve imzalanan miktarın 10.000,00 TL'den ibaret olduğunu, davacının davalıya bahsedilen 10.000,00 TL dışında imzaladığı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından senette tahrifat yapıldığını ve 10.000,00TL borç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/11/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından Serik İcra Dairesinin ... E. sayılı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, tahrifat yapılmış senede dayanarak başlatılan bu icra takibi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında düzenlenen senedin teminat senedi olduğunu ve bu haliyle bile davacının borçlu tarafından kabul edilen ve imzalanan miktarın 10.000,00 TL'den ibaret olduğunu, davacının davalıya bahsedilen 10.000,00 TL dışında imzaladığı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından senette tahrifat yapıldığını ve 10.000,00TL borç kaydı bulunan senedin sayı hanesinin 40.000,00 TL olarak tahrif edildiğini, boş bırakılan yazı ile gösterilecek bedel hanesinin "Kırkbin" olarak doldurulduğunu belirterek Serik İcra Dairesinin ... E. sayılı takibinden davalıya 10.000,00TL borcunun bulunduğu ancak 30.000,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının eksik harç yatırdığını, davacının iddiaların yazıl delillerle ispatlaması gerektiğini, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı Serik İcra Müdürlüğü'nün ... E. takip dosyası nedeni ile 30.000,00TL asıl borcunun olmadığına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Dava, 21/09/2021 tarihinde Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 22/09/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmekle ve talep üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 27/09/2022 tarihli raporuna göre; dava konusu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanmamıştır. Takibe ve davaya konu senedin bedel kısmında tahrifat yapılmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiş olması, ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalıya yemin teklif etmeyip, kendinin yemin etmesini teklif etmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve teminat yatırılmakla 03/01/2022 tarihli müzek...