İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili firma arasında 13/02/2019 tarih ve ... poliçe no ile ... Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçenin kapsam tarihi olan 2019 yılı Aralık ayında müvekkili işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hususta Denizli Çocuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ..., Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... isimli şahıslar hakkında ceza kovuşturmasının devam ettiğini, hırsızlık olayının söz konusu poliçe kapsamında teminat altına alınması hasebiyle zararın giderilmesi için davalı şirkete müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmışsa da; olumlu netice alınamadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/09/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili firma arasında 13/02/2019 tarih ve ... poliçe no ile ... Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçenin kapsam tarihi olan 2019 yılı Aralık ayında müvekkili işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hususta Denizli Çocuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ..., Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... isimli şahıslar hakkında ceza kovuşturmasının devam ettiğini, hırsızlık olayının söz konusu poliçe kapsamında teminat altına alınması hasebiyle zararın giderilmesi için davalı şirkete müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmışsa da; olumlu netice alınamadığını, Denizli Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da; tarafların anlaşmasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın fason olarak iş yapan bir tekstil firması olduğunu, bir kısım firmaların müvekkili firmaya işlenmek üzere malzeme verip, mamül olarak geri teslim almakta, müvekkilinin de yaptığı iş kadar bu firmalara fatura kestiğini, bu şekilde ... A.Ş.'ye ait ancak müvekkil firmada işlem görmek üzere müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunan bir kısım mamülün hırsızlandığını, söz konusu olayla ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü ... ve ... soruşturma nolu dosyalar kapsamında sabit olduğu üzere müvekkile ait tekstil işyerinde çalışan ... isimli şahıs ve ... ile kimliği tespit edilemeyen 2 şüpheli tarafından mesai saatleri sonrasında hırsızlık olayının meydana geldiğini, ... isimli şahsın kullandığı kamyonete yüklenmek suretiyle çalınan mallar müvekkili firmanın işyerinden götürüldüğünü, davalı sigorta şirketi şüphelilerden bir tanesi olan ...'nın müvekkili firma çalışanı olmasını gerekçe göstererek olayı "emniyeti suistimal" olarak değerlendirerek hırsızlık sigortası istisnai şartı olan emniyeti suistimal kapsamında hasar talebini ödemeyi reddettiğini, Güveni kötüye kullanma suçunun oluşması için başkasına ait bir malın bir kişiye muhafaza etmek ya da kullanmak üzere zilyetliğini devretmesi gerektiğini, somut olayda şüphelilerden birisi olan ...'nın müvekkili firma personeli olması suç vasfını güveni kötüye kullanmaya dönüştürmediğini, zira olay sadece ... tarafından gerçekleştirilmediği gibi mesai saatleri içinde de gerçekleşmediğini, çalınan malların müvekkili firma tarafından ...'ya muhafaza edilmek ya da kullanılmak üzere teslim edilmiş mallar olmadığını, vakıanın emniyeti suistimal ile herhangi bir ...