DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkillerine karşı 20/01/2014 düzenleme ve 23/12/2020 vade tarihli, 612.000-TL bedelli senede dayalı İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını; takibe konu senedin 17/01/2014 tarihli 700.000-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini, taraflar arasındaki tek ilişkinin genel kredi sözleşmesi olduğu dikkate alındığında senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin bir kısım ödemelerini konkordato yargılamasında kabul ettiğini, konkordato dosyasında alacağını 402.701,03-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2233 KARAR NO: 2026/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/27 Esas 2022/364 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkillerine karşı 20/01/2014 düzenleme ve 23/12/2020 vade tarihli, 612.000-TL bedelli senede dayalı İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını; takibe konu senedin 17/01/2014 tarihli 700.000-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini, taraflar arasındaki tek ilişkinin genel kredi sözleşmesi olduğu dikkate alındığında senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin bir kısım ödemelerini konkordato yargılamasında kabul ettiğini, konkordato dosyasında alacağını 402.701,03-TL olarak bildirdiğini, komiserlerin 338.849,24-TL ve bilirkişinin de 325.769,95-TL alacak belirlediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya takipte istenen tutar kadar borçlu olmadığının ve borç tutarının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ve konkordatoda bilirkişi raporuna itiraz edilmemesinin ikrar anlamına gelmediğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, bilirkişi raporunda davalının taksitli ticari kredi hesabına uyguladığı akdi cari faizin %16,92 olduğu, sözleşme 4/6'ya göre bu oran %50 artırıldığında %25,38; iskonto kredisine %38 cari faiz uygulandığı, bunun %50 fazlasının %57 temerrüt faizi istenebileceği, davacıların nakdi kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle 529.586,85-TL asıl alacak, resen yapılan hesaplamada 461,10-TL taleple bağlı kalınarak, hesaplanan 158,87-TL (0,0003) komisyon ücreti olmak üzere toplam 530.206,82-TL borçlu olduğu, (614.297,10-530.206,82=) 84.090,28-TL borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların takip tarihi itibariyle davacının davalıya 84.090,28-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, KGF kaynaklı taksitli kredi alacağı için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının düşük kabul edildiğini, en yüksek faiz oranı %46'nın %50 fazlasının %69 olduğunu, fakat takipte istenilmiş %57 temerrüt faizi oranının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine...