DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari satımdan kaynaklı)- Dava içi ihtiyati haciz Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esas hakkındaki alacak davası sonuçlanıncaya kadar, alacağın teminat altına alınması amacıyla davalı borçlunun borcuna yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2166 KARAR NO:2025/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/11/2025 NUMARASI:2025/998 Esas (Derdest dosya) DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari satımdan kaynaklı)- Dava içi ihtiyati haciz Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esas hakkındaki alacak davası sonuçlanıncaya kadar, alacağın teminat altına alınması amacıyla davalı borçlunun borcuna yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 04.11.2025 tarihli ara kararıla; "...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Bu itibarla, ihtiyati haciz talep edenin ödemeye konu dekontların okunaklı birer suretini mahkememize ibraz etmediği ve ayrıca ödemeye konu kredi sözleşmesinin incelenmesi gerektiği dikkate alınarak bu aşamada ibraz edilen deliller alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı şirketin borcuna ilişkin ödeme dekontlarının ve taraflar arasındaki ticari kredi/cari hesap ilişkisini gösterir belgelerin dosyaya sunulduğunu, Mahkemenin alacağın muaccel olup olmadığına ilişkin hiçbir değerlendirme yapmayarak ret kararı verdiğini, davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, kredi/cari hesap sözleşmelerinin dosyada mevcut olduğu...