DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket---- tarafından, ---. İcra Müdürlüğü----- sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalılar haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile vekilleri aracılığıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, Trafik kazasına dayalı tazminat istemleri ilamsız icra takip yolu ile kusurlu ve sorumlu olan taraflardan talep edileceği, Takip konusu alacağımız likittir. Servis faturasına, çekici ve nakliye bedeli faturalarına dayandığı, İcra takibi öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, hasar tazminatı talep edildiği, Hasar tazminat talebimiz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/241 KARAR NO : 2025/974
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket---- tarafından, ---. İcra Müdürlüğü----- sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalılar haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile vekilleri aracılığıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, Trafik kazasına dayalı tazminat istemleri ilamsız icra takip yolu ile kusurlu ve sorumlu olan taraflardan talep edileceği, Takip konusu alacağımız likittir. Servis faturasına, çekici ve nakliye bedeli faturalarına dayandığı, İcra takibi öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, hasar tazminatı talep edildiği, Hasar tazminat talebimiz iki servis faturasına dayandığı. 3.894,00 TL bedelli ----- faturası ile 8.320,00 TL bedelli ------ servis faturası olduğu, Toplam 12.214,00 TL hasar tazminatı bulunduğu, Davalı sigorta şirketi, icra takibi öncesinde davacı şirkete 10.030,38 TL ödeme yaptığı, Bakiye 2.183,62 TL hasar tazminatı talebimiz bulunduğu, Araç çekici ücreti 141,60 TL dir, ----- faturası bulunduğu, Araç taşıma bedeli 708,00 TL dir, ------ faturası bulunmaktadır. Takipten sonra zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığı, Her iki borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesini, itiraz sebeplerini kabul edildiği, her birine ayrı ayrı itiraz edildiği, Yıllık %9 adi kanuni faiz talebinde bulunduk ve takip öncesi işleyen faiz talebimiz bulunmadığı, Tüm ferilere ilişkin itirazı da kabul etmedikleri, Zamanaşımı itirazı yerinde olmadığı, 2918 Sayılı Kanun madde 109 gereği 2 yıllık zamanaşımı bulunduğu, Kaza tarihi 24.02.2020 tarihidir. İcra takip tarihi ise 12.11.2020 tarihidir. Zamanaşımı süresi içerisinde yasal işleme geçildiği, Davalı sigorta şirketi, ödeme itirazı ile icra dosyasına itirazını sunmuş ise de bakiye tutar bulunduğu, davacı şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizin resen göz önüne alacağı nedenlerle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davamızın kabülüne , Davalıların haksız itirazı ile icra dosyası durmuş davacı şirket mağduriyeti arttığı, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davalı vekili cevap dilekçesi özetle: taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme "asliye ticaret mahkemesi olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, huzurda görülmekte olan dava görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasın...