DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş; davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı tarafın icra takibindeki yetki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/619 Esas KARAR NO : 2026/43 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş; davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu, davalının faize yönelik itirazları yerinde olmadığını, davalının beyanlarının hukuka aykırılığını açıkça ortaya koymak için kısaca tahsilat sürecini izah etmekte fayda görüldüğünü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davayı açtıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde borcun sebebi açıkça yazılmamış olup bu nedenle Yargıtay kararları doğrultusunda işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından takip taelbinde bahsi geçmeyen ve takip talebi ekinde sunulmayan birtakım delillere dayanarak alacağı ispatlama yoluna gittiği görüldüğünü, itirazın iptali davasından takip talebinde dayanılmayan deliller ile alacağın ispatı mümkün olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, netice itibariyle alacağın ispatı noktasında alacaklı tarafından takip talebinde dayanılmayan belgelere dayanarak alacak tespiti yapılması mümkün olmadığından, işbu davaya dayanak yapılan takip talebinde alacağı ispata yönelik herhangi bir belgeye dayanılmadığında/sunulmadığından, sonradan sunulan takip dosyasında bulunmayan belgelere muvafakatlerinin bulunmadığından, ispatlanamayan ve bu şartlar altından ispatlanması mümkün olmayan davanın YHGK kararı doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu --------İcra Müdürlüğü'nün -------- E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıl...