Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca 28/08/2024 tarihinde maliki davalı ... Müdürlüğü, kaza anında sürücüsü davalı ... olan, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacının aracının onarımının davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında tamamlandığını, yapılan tamirat ve bu kaydın tramer kayıtlarında yer alması nedeniyle davacının aracının piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davacının aracını piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, davacının onarım süresinde aracından faydalanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1046 Esas KARAR NO : 2025/1021 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/12/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca 28/08/2024 tarihinde maliki davalı ... Müdürlüğü, kaza anında sürücüsü davalı ... olan, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacının aracının onarımının davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında tamamlandığını, yapılan tamirat ve bu kaydın tramer kayıtlarında yer alması nedeniyle davacının aracının piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davacının aracını piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, davacının onarım süresinde aracından faydalanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, dava konusu olayda davalı idareye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin nasıl belirlendiğine dair bir belge ya da delil sunulmadığı, davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunup bulunmadığının, var ise ikame araç klozunun kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı bedelinin davalı idare aracına ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı vekiline 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasara ilişkin yapılan ödemelerde dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle gö...