DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... mahallesinde kendisine ait bahçede şeftali üretimi yaptığını, 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarında bahçesinde bulunan 60 tonun üzerinde toplam 66.000,00TL değerindeki şeftaliyi toplayarak davalının Belevinde bulunan soğuk hava deposuna sattığını, davalının mahsulu alırken müvekkiline 27.000,00TL ödeme yaptığını, geriye 39.000,00TL daha ödemesi kaldığını, bu alışverişin karşılığında davalı tarafından Ekstre Müstahsil-Cari Hesap tablosu oluşturulup müvekkiline verildiğini, ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalının yanına bir kaç defa gidip...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/707 KARAR NO : 2018/1214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... mahallesinde kendisine ait bahçede şeftali üretimi yaptığını, 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarında bahçesinde bulunan 60 tonun üzerinde toplam 66.000,00TL değerindeki şeftaliyi toplayarak davalının Belevinde bulunan soğuk hava deposuna sattığını, davalının mahsulu alırken müvekkiline 27.000,00TL ödeme yaptığını, geriye 39.000,00TL daha ödemesi kaldığını, bu alışverişin karşılığında davalı tarafından Ekstre Müstahsil-Cari Hesap tablosu oluşturulup müvekkiline verildiğini, ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalının yanına bir kaç defa gidip parasını istediğini, davalının kendi yeddinde bulunan ve davalının müvekkilinden aldığı mahsulleri sattığını, davalının çalıştığı ... Şti nin kullanımındaki ... bankasına ait 25.11.2016 tarihlî 39.000,00TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin 28.11.2016 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız çıktığını öğrendiğini, davalıya tekrar gittiğinde * öderiz,şuan paramız yok vs" gibi sözleriyle karşılaşınca davalının parayı ödemeyeceğini anladığını, bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası aracılığı ile 7 örnek ilamsız icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itraz ettiğini belirterek takibin DEVAMINA, borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak kendilerine ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alım-satım işlemi yapılamadığını, davacının ürettiği mallarını müvekkiline değil ... ŞTİ'ne sattığını, bu nedenle ... ŞTİ'ne satılan mallara ilişkin olarak 27.000,00 TL'lik ödemenin davacı yanca nakit olarak alındığını, bakiye alacağa ilişkin olarak da 39.000,00 TL tutarındaki ... Şti çekin davacı yanca alındığını, müvekkilinin iş bu çekte cirosunun bulunmadığını, keşidecisi de olmadığını, müvekkilinin sadece davacının ... ŞTİ'ne sattığı malları , kendisine ait olan soğuk hava deposundan ... Şti'ne gönderilmesine aracılık yaptığını, alım satım ilişkisinin davacı ile müvekkilinin arasında değil, ... Şti arasında olduğunu, müvekkilinin davacıya verdiği herhangi bir ekstre-cari hesap tablosu bulunmadığı gibi, davacıyla yapılmış bir cari hesap ektresi mutabakatı da olmadığını, davacı yanın takipte 54.348,00 TL asıl alacak ve 4.915,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.263,89 TL alacak talep ederken, dava dilekçesinde toplam alacağın 66.000,00 TL old...