DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı aleyhine yürütülen Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 291.274,50-TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının borcunu uzun süreden beri ödemediğini, müvekkili tarafından davalının talebi üzerine bir takım iş ve işlemler yapıldığını, fatura kesildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, davalı hakkında icra müdürlüğünce takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı aleyhine yürütülen Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 291.274,50-TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının borcunu uzun süreden beri ödemediğini, müvekkili tarafından davalının talebi üzerine bir takım iş ve işlemler yapıldığını, fatura kesildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, davalı hakkında icra müdürlüğünce takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalı adına taşınmaz, araç, mal varlıkları ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin .... ilinde faaliyet gösteren ... isimli tüccara ait firmanın soğuk hava odalarının malzemelerini tedarik etmiş olup, karşı tarafın isteği ile soğuk hava odalarını kuracak ekip ile ...'ı tanıştırdığını, ...'ın işlerin yapımından memnun kalması üzerine müvekkilinden meyve işleme hattı kurmak için yardım talebinde bulunduğunu, hattaki meyve çekirdeği çıkarma ve sap ayırma işlemi için yapılacak makinaların yapımında kendisine yardımcı olmasını rica ettiğini, tarafların makina imalatı için bir araya gelip makinanın yapılması konusunda anlaştıklarını, makinalar çalışmayınca alıcı ile satıcının birbirine düştüğünü, davacının alıcı ile satıcıyı tanıştıran müvekkiline bu işi yüklemeye çalıştığını, makinaların ...'a 2018 yılında teslim edildiğini, geçen 2 sene boyunca çalıştırılamadığını, irsaliye tarihi, fatura tarihi, adresler ve irsaliyenin içeriğindeki makinalar ile faturanın içeriğindeki makinalar incelendiğinde içeriklerinin birbirini tutmadığının ve sanal alacak oluşturmak için böyle bir girişimde bulunulduğunun anlaşılacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunmakta olup davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, davaya konu faturanın 2019 yılına ait olması, dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporuna göre iddia edilen ayıpların olmaması, faturaya konu ürünlerin tesliminden dava açılış tarihine kadar davalı ya da üçüncü kişi t...