İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, masraf ve komisyon adı altında 3.100,00 TL komisyon ücreti tahsil edildiğini, bu durumun TKHK 'nın 6. ve 10. maddesine aykırı olduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle yapılan masrafa yönelik iddianın ispat külfetinin krediyi veren davalıya olduğunu belirterek davalı tarafından haksız kesilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; kredi sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğini, bilgi formunda vergi, masraf ve komisyonların açıkça belirtildiğini, Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/03/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, masraf ve komisyon adı altında 3.100,00 TL komisyon ücreti tahsil edildiğini, bu durumun TKHK 'nın 6. ve 10. maddesine aykırı olduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle yapılan masrafa yönelik iddianın ispat külfetinin krediyi veren davalıya olduğunu belirterek davalı tarafından haksız kesilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; kredi sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğini, bilgi formunda vergi, masraf ve komisyonların açıkça belirtildiğini, Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmetler karşılığı ücret isteyebileceğini, kredi komisyonu alınmasının haksız şart teşkil etmediğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler gereği; davalı bankaca dava konusu .... numaralı kredi limiti olan 600.000,00 TLnin %1i kadar kredi tahsis masrafı tahsil etmiş olup, emsal diğer banka %3ünü aldığından, diğer banka ortalamalarının altında kabul edilerek iadesi gerekmeyeceği; davalı bankaca dava konusu ... numaralı kredi limiti olan 600.000,00 TLnin %4,12si kadar kullandırım komisyonu tahsil etmiş olup, emsal diğer banka uygulamalarında da %2nin kabule göre makul kabul edildiğinden, %2lik kısım olan 12.000,00 TLnin üzeri 12.670,00 TLnin iadesinin gerekeceğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin göreceli olarak kredi tahsis masrafının %1 olması sebebi ile miktarın makul olduğunu beyan etmesini kabul etmediklerini, Makul kelimesinin göreceli bir kavram olduğunu, bankaların talep ettiği masraf ve komisyonların hangi giderler için alındığını belgelendirmesi gerektiğini, davalı banka tarafından belge ibraz edilmediğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.04.2014 tarih ... Esas ve ... sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmenin tip sözleşme olduğu ve sözleşmede yer alan dosya masrafı gibi kalemlerin genel işlem şartına aykırı olduğuna ve dolayısıyla ticari kredi müşterisine iadesine karar verildiğini, müşterinin tüketici veya ticari kredi müşterisi olması arasında bir farklılık bulunmadığını, bu kapsamda davalı banka tarafından yapılan tahsilatların hukuka aykırı olduğunu istinaf s...