DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Çatmadan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 26. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde haksız ve mesnetsiz icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak belge olarak sadece ... AŞ tarafından ibraname ve temlikname sunulduğunu, icra takibinde ise borcun sebebi olarak ''İstanbul Boğazı'nda seyir halindeyken ...Şti.ye ait olan "..." isimli tekne ile... A.Ş. nezdinde sigortalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2009 KARAR NO:2025/1898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01.10.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI:2025/488 Esas DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Çatmadan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 26. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde haksız ve mesnetsiz icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak belge olarak sadece ... AŞ tarafından ibraname ve temlikname sunulduğunu, icra takibinde ise borcun sebebi olarak ''İstanbul Boğazı'nda seyir halindeyken ...Şti.ye ait olan "..." isimli tekne ile... A.Ş. nezdinde sigortalı "..." isimli teknenin 04.08.2022 tarihinde çarpışması sonucunda müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının rücusudur'' şeklinde açıklama yazıldığını, kazaya ilişkin kusur oranı nazara alınmaksızın farazi bir hesaplama yapılarak takip başlatılmasının MK.2 kapsamında kötü niyetli olduğunu, bilirkişilerce tanzim edilecek kusur oranına istinaden mahkemece bir ödeme takdir edilmesi durumunda borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davayı açmaktaki haklılıklarının ortaya çıkacağını, dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... isimli tekne ile müvekkiline ait tekne arasında yaşanan kazada müvekkiline ait teknenin hiçbir kusuru bulunmadığını, ....şti. tarafından hazırlanan 17.10.2022 tarihli Tekne Hasarı Kati Ekspertiz Raporu'nda ''Hasar iki teknenin çatışması ile meydana gelmiştir. Sigortalı tekne kaptanı ve hasara karışmış olan ......... isimli teknenin sigorta eksperi ile yapılan görüşmeler neticesinde ve Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğünde belirtilmiş olan yükümlülüklere istinaden hasarın iki tekne kaptanının da eşit kusuru ile meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.'' denilerek kazanın gerçekleşmesinde her iki tekne kaptanının da eşit kusuru olduğunun belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında eşit kusur olduğu kabul edildiğinde davalı tarafın kusur durumunu dikkate almadan bütün zararı müvekkiline yüklemeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkilinin İstanbul 26. İcra Dairesi... sayılı icra takibine konu herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine , müvekkili hakkında başlatılan İstanbul 26. İcra Dairesi ... sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve takip kapsamında müvekkili hakkında yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkem...