Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca karşı taraf borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve bu nedenle tüm borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 3 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2018 KARAR NO:2025/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/10/2025 Tarihli ek karar NUMARASI:2025/2342 D.İş - 2025/2303 Karar TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca karşı taraf borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve bu nedenle tüm borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 3 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın karşı taraf firmadan ve müteselsil kefillerden 198.968.525,88 TL alacağının bulunduğunu belirterek, bu miktar üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 22/08/2025 tarih ve 2025/2342 D.İş Esas, 2025/2303 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kısmen kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflar tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın, genel kredi sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını ve bu sebeple kararı veren mahkemenin yetkili ve görevli olduğunu iddia etmiş ise de, karşı tarafın, yetki anlaşması adı altında dosyaya sunduğu belge incelendiğinde, söz konusu belgede müvekkillerin (hatta karşı tarafın da) imzasının yer almadığının görülmekte olduğunu, müvekkillerinin imzasını taşımayan bir sözleşmeye dayanılarak yetki anlaşması yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin,..Şubesi'nde akdedilmiş olduğunu; Banka'nın müvekkillerine gönderdiği e-posta ekinde yer alan sözleşmede de İstanbul Anadolu mahkemelerinin yazılmış olduğunu, bu hususun;... Bankası, ... Şubesi, Şube Girişimci Müşteri İlişkileri Yetkilisinin müvekkillerine gönderdiği e-postadan ve e-posta ekinde gönderilen belgelerden anlaşılmakta olduğunu, kaldı ki yetki anlaşmasının, ancak tacirler arasındaki uyuşmazlıklar bakımından (di...