Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlulardan ... Ltd. Şirketi tarafından keşide edilen borçlu ... AŞ ve ... tarafından ciro edilen ...bank ... Şubesine ait 30.06.2025 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak müvekkilinin alacağını alamadığını, çek aslının banka tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/28725 Soruşturma nolu dosyasına gönderilmek üzere alındığını, aslı gibidir onaylı suretinin verildiğini, yine aynı borçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1977 KARAR NO:2025/1897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25.09.2025 tarihli ek karar. NUMARASI:2025/381D.İş - 2025/427 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlulardan ... Ltd. Şirketi tarafından keşide edilen borçlu ... AŞ ve ... tarafından ciro edilen ...bank ... Şubesine ait 30.06.2025 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak müvekkilinin alacağını alamadığını, çek aslının banka tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/28725 Soruşturma nolu dosyasına gönderilmek üzere alındığını, aslı gibidir onaylı suretinin verildiğini, yine aynı borçlar hakkında müvekkilinin alacağına istinaden verilen sıralı çeklerden 10.000,00 TL, 12.500,00 TL, 12.500,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili ihtiyati haciz kararları alındığını, ihtiyati haciz kararlarının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek, 5.000.000,00 TL çek nedeniyle İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati hpaciz talebini değerlendirdiği 05.08.2025 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun, 5.000.000,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2025/381 D. İş ve 2025/427 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın hukuka ve dosyaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden asil ... ile ... Şirketi arasında; ...,...,..., ...,. ..., ...,. ..., ... sayılı icra dosyaları bulunduğunu, tüm dosyalarda talep eden asil ... alacaklı ve ... Şirketi'nin borçlu konumunda olduğunu, nitekim söz konusu tüm dosyalar üzerinden müvekkil şirketin banka hesaplarına hacizler konulduğunu, kira alacağına haciz konulduğunu, tüm araçlarına haciz konulduğunu, şirketin yok olma noktasına getirildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı, kullanmadığı, elinden isteği dışında dolandırılmak ve şirket ortağının güveninin kötüye kullanılması sonucu çıkan birtakım çekler sebebiyle ... Limited Şirketi'nin gerçekten iş yapamaz duruma getirildiğini, kaldı ki ne müvekkili şirketin ilgili çeke ilişkin ciro silsilesinde bulunan şahıs ve şirketler arasında ne de bu şahıs ve şirketlerin kendi aralarında herhangi bir alacak v...