Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözlü danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen 03.07.2015 tarih ve ... sıra numaralı 43.000,00 TL bedelli faturanın 37.500,00 TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1120 KARAR NO:2025/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.04.2024 NUMARASI:2021/545 Esas - 2024/350 Karar DAVA:Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözlü danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen 03.07.2015 tarih ve ... sıra numaralı 43.000,00 TL bedelli faturanın 37.500,00 TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında 66.323,63 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe 13.04.2021 tarihinde yapılan itirazın haksız olduğunu, borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin uzun dönemdir gayri faal olduğunu, şirketin adresinin yetersiz ve geçersiz olması nedeniyle davacının HMK'nın 84.maddesi gereğnice teminat göstermesi gerektiğini, müvekkilinin ...sayılı dosyasındaki alacağını tahsil edememişken ve davacının aciz ve gayri faal haldeyken teminatsız dava açamayacağını, ayrıca şirketin faaliyetinin bulunup bulunmadığının vergi dairesi ve resmi kurumlardan sorularak belirlenmesi gerektiğini, davalının talebinin zamanışmına uğradığını, müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle alacağın takas ve mahsubu gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete 29.08.2016 tarihli ... sıra numaralı fatuta ile 43.000,00 TL ve 08.08.2016 tarihli 205222 sıra numaralı fatura ile 22.500,00 TL olmak üzere toplam 65.500,00 TL tutarında borçlu olduğunu, bu tutarların tutarların takas ve mahsubu sonrası müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkilince ... sayılı dosyası ile de alacaklı olduğunu ve kesinleşen takipteki temel 28.000 TL alacak ve ferilerinin henüz tahsil edilemediğini, davacının düzenlenen fatura karşılığı hizmet vermediğini, davalının yıllardır gayri faal olduğunu, müvekkilinin takibinden uzun süre sonra bu davanın açılarak müvekkilinin uzlaşmaya zorlandığını, davacının danışmanlık hizmeti vermediğini, davacı şirketin sicil kayıtlarına göre halı kilim ve yer kaplamaları işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ise bir televizyon yapım şirketi olduğunu ve davacı şirkete tanıtı...