Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 546 nolu İlamın 1 inci maddesinde; Kıdem tazminatı ödenmesi sırasında hastalık süresi dikkate alınmadan ödeme yapılması nedeniyle 1.641,75 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Mehmet Garip'in sorguya alınan kıdem tazminatı ödemesinin emeklilik nedeniyle feshe dayalı olduğunu, başka bir deyişle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25.maddesinin 1.bendi gereğince fesih edilmediğini, 11.9.2003 tarihli "olurun" hizmet akdinin devamını sağladığını, ayrıca sorgunun 2006 hesap yılına ait olduğunu, oysa Karayolları Genel Müdürlüğünün 2007/15 sayılı İç Genelgesinin ise 13.02.2007 tarihli yani daha sonraki tarihe ait olduğundan tazmin kararının dayanağı olamayacağını, Bölge Müdürlüğünde 13.02.2007 tarihine kadar süre gelen uygulamanın 29.04.1993 tarihli Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 546 nolu İlamın 1 inci maddesinde; Kıdem tazminatı ödenmesi sırasında hastalık süresi dikkate alınmadan ödeme yapılması nedeniyle 1.641,75 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Mehmet Garip'in sorguya alınan kıdem tazminatı ödemesinin emeklilik nedeniyle feshe dayalı olduğunu, başka bir deyişle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25.maddesinin 1.bendi gereğince fesih edilmediğini, 11.9.2003 tarihli "olurun" hizmet akdinin devamını sağladığını, ayrıca sorgunun 2006 hesap yılına ait olduğunu, oysa Karayolları Genel Müdürlüğünün 2007/15 sayılı İç Genelgesinin ise 13.02.2007 tarihli yani daha sonraki tarihe ait olduğundan tazmin kararının dayanağı olamayacağını, Bölge Müdürlüğünde 13.02.2007 tarihine kadar süre gelen uygulamanın 29.04.1993 tarihli Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin (E:1992/12911,K:1993/7121) sayılı kararına göre yapıldığını, bu kararın Bölge Müdürlüğünü bağlayan bir karar olduğunu, bu karardaki işçinin durumuyla tazmine konu olan işçilerin durumlarının aynı olduğunu ve bu işçinin dava açmak suretiyle istirahatlı günlere ait kıdem tazminatını kazandığını ve bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onaylanıp kesinleştiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2007/15 sayılı genelgesine istinaden Bölge Müdürlüğünde tekrar 13/02/2007 tarihinden itibaren genelge hükümlerine göre işlemlere başlanıldığını ancak, Ragıp Okumuş adlı işçinin genelge hükümleri doğrultusundaki işlemlerine itiraz ettiğini ve dava açtığını ve davanın yine idare aleyhine sonuçlandığını, bu mahkeme kararı üzerine Karayolları Genel Müdürlüğünün 11/02/2008 gün ve 2008/4 sayılı İç Genelgesi ile 2007/15 sayılı İç Genelgesini yürürlükten kaldırdığını, sonuç olarak bu açıklamalar ve ekli belgeler doğrultusunda tazmin hükmünün temyizen kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık mütalaasında ise; 1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi; işçinin işe başladığı tarihten itibaren hizmet akdinin devamı süresince her geçen tam yıl için işverence işçiye 30 günlük ücret tutarında kıdem tazminatı ödeneceği hükmüne amir olduğu, İşçi Mehmet GARİP’in istirahatlı olduğu dönemler için, görevine devam edip etmeyeceğinin Bölge Müdürlüğüne sorulduğunu, Bölge Müdürlüğünün de; 11.09.2003 tarihli devam etmesi yönünde olur verdiğini, ayrıca konuyu aynı müdürlükte işçi olarak çalışan Ragıp OKUMUŞ’un dava ettiği, Bursa 4 üncü İş Mahkemesinin E. 2007/503 ve K. 2007/929 kararının işçinin lehine, Bursa İş Mahkemesinin E: 1992/12911, K: 1993/7121 sayılı kararını Yargıtay 9 uncu Hukuk Dairesi, 21.06.1977 E: 3485, K: 9425 sayılı kararıyla yerel mahkemenin kararını onadığı, bu emsal karar alınarak uygulamaya konulduğu, Mehmet GARİP ve Mustafa OVASEVEN’in iş akitlerinin uzun süreli istirahatlı olmadıklarından dolayı 4857 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin 1. bendi gereğince feshedilmeyip emeklilik nedeniyle feshedildiğinden Temyiz talebinin kabulüne, Daire kararının reddine karar verilmesinin uygun olacağı yön...