DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/10/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ------ alındığını, raporda sürekli engellilik oranının %5 olduğu tespit edildiğini, Başvuru yapıldıktan sonra ---- tarafından yapılan ---- tarihli değerlendirme sonucunda; sürekli engellilik oranının %0 olduğu belirtilerek talebimiz reddedildiğini, ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine ------ plakalı motosiklet sürücüsü, trafikte seyir halinde iken kendisini takip eden görevli polis ekiplerinin uyarı ve ikazlarına uymayarak manevra yaptığı sırada motosikletini devirmesi neticesinde müvekkilim ------ ağır derecede...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/687 Esas KARAR NO: 2025/1025 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/10/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ------ alındığını, raporda sürekli engellilik oranının %5 olduğu tespit edildiğini, Başvuru yapıldıktan sonra ---- tarafından yapılan ---- tarihli değerlendirme sonucunda; sürekli engellilik oranının %0 olduğu belirtilerek talebimiz reddedildiğini, ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine ------ plakalı motosiklet sürücüsü, trafikte seyir halinde iken kendisini takip eden görevli polis ekiplerinin uyarı ve ikazlarına uymayarak manevra yaptığı sırada motosikletini devirmesi neticesinde müvekkilim ------ ağır derecede yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ soruşturma dosyası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda asli kusurlu (%100) olduğu tespit edildiğini, Müvekkil ------ meydana gelen kazanın oluşumunda zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Müvekkil ------- için şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi ıslah ile 127.581,98-TL arttırarak 127.681,98-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydı...