DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------sayılı dosyası ile Davalı Borçludan talep edilen 9.819,52 TL tutarlı Fatura Alacağının konusunun faturada da belirtildiği üzere Kırma Bom Uzunluğunun Ve Encoderin Kalibre Edilmesi Hizmet Bedeli ne ilişkin Servis Hizmeti olduğunu, İşbu faturaya konu servisin, ---- Tarihinde Davalı Borçlu Şirketin gerçekleştirilen hizmete ilişkin olup, müvekkili şirket çalışanları ---- düzenlenen ve Davalı Borçlu Şirketin -----tarafından da imza altına alınan Servis FORMU nda yapılan işlemler olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Borçlu Fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/277 Esas KARAR NO: 2025/1033 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------sayılı dosyası ile Davalı Borçludan talep edilen 9.819,52 TL tutarlı Fatura Alacağının konusunun faturada da belirtildiği üzere Kırma Bom Uzunluğunun Ve Encoderin Kalibre Edilmesi Hizmet Bedeli ne ilişkin Servis Hizmeti olduğunu, İşbu faturaya konu servisin, ---- Tarihinde Davalı Borçlu Şirketin gerçekleştirilen hizmete ilişkin olup, müvekkili şirket çalışanları ---- düzenlenen ve Davalı Borçlu Şirketin -----tarafından da imza altına alınan Servis FORMU nda yapılan işlemler olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Borçlu Fatura Alacaklarını ödemekten imtina etmiş, ----- Nolu İade Faturasını düzenlemiş olup, anılan faturanın------ ihtarı ile müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen hukuka aykırı iade faturasına itiraz edilerek davalı şirkete iade edilmiş olduğunu, hizmet sözleşmesine ilişkin faturalarda iade faturası düzenlenmesi hukuken mümkün olmayıp, hizmet görülmesine rağmen hizmet ücretini ödemekten imtina etmenin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından, verilen hizmete ilişkin usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığı gibi bizzat şirket çalışanları tarafından servis formu imzalanmak suretiyle servis hizmetinin tamamlanmış olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulmuş olup, yapılan görüşmeler sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı yanın alacak likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile borçlu davalının itirazının iptali ile icra takibinin faiz ve tüm ferileriyle devamına, asıl alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davacı Şirkete herhangi bir borcu olmadığını, Müvekkili Şirket tarafından Vinç üzerindeki------ arızalı olduğu karşı tarafa bildirilmiş ve bunun üzerine ---- arızalı olduğu ve tamir edilmesi gerektiğinin müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından ------ Faturaya istinaden Tamirat Bedeli olarak ödeme yapılmış olduğunu, Tamirat yapılmış olmasına rağmen Vinç üzerindeki Yük Kaldırma Moment Sisteminin tekrar arıza vermesiyle bu durum karşı tarafa bildirilmiş, bunun üzerine karşı tarafça Yetkili Servis olarak işlem yapılmış ve ------Nolu Servis Faturasının düzenlenmiş, ancak karşı tarafça yapılan işlemde Moment Sistemindeki arıza giderilememiş o...