Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- sahibi olduğunu, davalıdan ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ------ bedel ise satın aldığını, aracı kullanımla birlikte arızalar baş gösterdiğini, ustaya götürüldüğünde 135.000-TL masrafı olduğunun söylendiğini, ---- yevmiye numaralı ihtarı ile ayıbın davalıya bildirildiğini, açıklanan nedenlerle 135.000-TL masrafın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkil dava konusu aracı ------yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle Satıcı ------ müvekkile ait araçla takas karşılığında...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/997 Esas KARAR NO: 2025/1030 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- sahibi olduğunu, davalıdan ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ------ bedel ise satın aldığını, aracı kullanımla birlikte arızalar baş gösterdiğini, ustaya götürüldüğünde 135.000-TL masrafı olduğunun söylendiğini, ---- yevmiye numaralı ihtarı ile ayıbın davalıya bildirildiğini, açıklanan nedenlerle 135.000-TL masrafın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkil dava konusu aracı ------yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle Satıcı ------ müvekkile ait araçla takas karşılığında satın aldığını, Davacı araç ile ilgili ilanı müvekkilin satın aldığı kişi olan ----- görmüş olup müvekkkil aracı takas sonucu satın aldıktan sonra müvekkile ulaştığını. Müvekkil davacı ------- aracı satın almadan önce------ onaylı bir ekspertize göstermesi gerektiğini defaatle bildirmesine rağmen davacı kendisinin araç konusunda uzman olduğunu ve yaptığı kontroller sonrasında araçta herhangi bir kusurun olmadığını ve aracı satın almak istediğini müvekkile bildirdiğini Buna rağmen müvekkil davacıyı uyardığı halde davacı Ekspertiz raporu almanın maliyetli olduğunu ve kendisinin aracı beğendiğini müvekkilime iletttiğini, Zira davacı Noterde satın alırken de sözleşmede adı geçen kısma aracı beğendiğini ve aracın kusuru olmadığını el yazısı ile yazdığını, Davaya konu olan araç 14 yaşında 150.000 kmnin üzerinde bir araçta bazı sorunların yer alması kuvvetle muhtemel olup Bu hususu dikkate alarak davacının aracı satın almış olduğu aşikar olduğunu, Davacı vekili tarafından -------- yevmiye numarasıyla müvekkile ihtarname gönderildiğini İlgili ihtarnamede " aracı sanayiye götüren müvekkil tamir edilebilmesi için 170.000 TL gerektiğini öğrendiğini Bu kapsamda TBK gereği muhatabın masrafı karşılaması gerektiğini" içeren ihtarname çekildiğini, İlgili ihtarnameye karşılık olarak müvekkil ise--------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Davacı tarafından çekilen ihtarnemede müvekkile ulaşılamadığı iddiası yersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının davasını ispatlayamamış olması ve müvekkilin hiçbir şekilde kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.------ Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında tar...