Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı arasında düzenlenen --- tanzim tarihli ve ---- vade tarihli senet bedeli davalı tarafından ödenmediğinden ------sayılı takip dosyası üzerinde kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının vadesinde ödemediği iş bu senedin tahsili maksadıyla başlatılan icra takibi kapsamında, alacağa adli faiz oranı (reeskont avans faizi) işletildiğini, davalı borçlu senet bedellerini vade tarihlerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü Temerrüde düşen davalı borçlunun , adli faiz dışında alacaklı davacının fiili zararlarını da tazmin etmesi gerektiği gerek yasal düzenlemeler gerekse ---------- ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkil davacının adli faiz dışında, , altın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO: 2025/1029 DAVA: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı arasında düzenlenen --- tanzim tarihli ve ---- vade tarihli senet bedeli davalı tarafından ödenmediğinden ------sayılı takip dosyası üzerinde kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının vadesinde ödemediği iş bu senedin tahsili maksadıyla başlatılan icra takibi kapsamında, alacağa adli faiz oranı (reeskont avans faizi) işletildiğini, davalı borçlu senet bedellerini vade tarihlerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü Temerrüde düşen davalı borçlunun , adli faiz dışında alacaklı davacının fiili zararlarını da tazmin etmesi gerektiği gerek yasal düzenlemeler gerekse ---------- ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkil davacının adli faiz dışında, , altın bazlı olarak hesaplanacak 447,36 gram 24 ayar altın bazında munzam zararının tespitine ve aynen ifasına, davalıdan bu zarar kaleminin aynen ifa şeklinde altın olarak ödenememesi halinde ise, karar tarihindeki merkez bankası 24 ayar gram altın satış fiyatları göz önünde bulundurularak rayiç değeri üzerinden TL karşılığına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ------- sayılı takip dosyası kapsamında tarafımızca davacıya yapılmış olan 2.821.618,14 TL tutarındaki ödemeyi doğrulamaktadır. Bu ödeme ile davacının 1.500.000 TL senet bedeli, 582.473,19 TL reeskont avans faizi, 259.616,09 TL vekalet ücreti olmak üzere ödeme yapıldığınıBu durum, davacının iddia ettiği zararın fiilen karşılandığını ve tüm alacaklarının ifa edildiğini kanıtladığını, Altın Bazlı Talep Türk Parasını Koruma Kanununa Aykırı olduğunu, Davacının, daha önce açılmış ve itirazımızla durmuş bir icra takibine rağmen, aynı alacak için bu kez mahkemeye başvurması kötü niyetli bir yargı süreci kullanımı olduğunu, tüm bu nedenlerle Davanın yazılı yargılama usulü ile görülmesine,. Davacının munzam zarar ve altın bazlı tazminat taleplerinin tümden reddine, Davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğinin kabulüne, 1567 sayılı Kanuna aykırı altın cinsinden taleplerin geçersizliğine, Davacı aleyhine % 20 aşağı olmaması şartı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, munzam zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve iş...