Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilline ait ----- plakalı aracın ----- tarihinde davalıya ait ------ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı aracın kaza sonrası----- tarihinden 30 gün kadar onarım için serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkillinin aracından faydalanamadığını, müvekkiline ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin 3.000-TL olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarardan araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığını, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/705 Esas KARAR NO: 2025/1042 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilline ait ----- plakalı aracın ----- tarihinde davalıya ait ------ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı aracın kaza sonrası----- tarihinden 30 gün kadar onarım için serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkillinin aracından faydalanamadığını, müvekkiline ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin 3.000-TL olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarardan araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığını, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazaya karışan sürücülerinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın tamiratta kalma süresinin tespitini de mahkemeden talep ettiklerini, araç için talep edilen günlük kira bedelinin fahiş olduğunu, mahkemenin talebin kabulü yönünde kanaate varacak ise bu bedelin; aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar durumu ve davacının aracını kullanmadığı" dönemdeki ulaşım giderlerinin - saptanması ile belirlenmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;------ plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı otomobil sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu araç mahrumiyet kaybı bedelinin 23.896 TL olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölüm...