Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı ---- ait ve diğer davalı ---- plakalı araç tam kusurlu olarak kavşakta kontrolsüz geçerek normal seyir halindeki müvekkilinin kontrolündeki -------plaka numaralı aracına sol arka kapı ve çamurluk hizasından çarptığı, davalı sigorta şirketlerinin -----numaralı poliçesi ile sigortalı olan arcın sürücüsü davalı ---- tam kusurlu olduğu, müvekkilinin--- ikamet ediyor olması ve ----- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----yaptırmaya karar verdiği ve --- döndüğünde de ---- tarihinde -------isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığı, ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 22.477,31 Avro hasar tamir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/536 Esas KARAR NO: 2025/939 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı ---- ait ve diğer davalı ---- plakalı araç tam kusurlu olarak kavşakta kontrolsüz geçerek normal seyir halindeki müvekkilinin kontrolündeki -------plaka numaralı aracına sol arka kapı ve çamurluk hizasından çarptığı, davalı sigorta şirketlerinin -----numaralı poliçesi ile sigortalı olan arcın sürücüsü davalı ---- tam kusurlu olduğu, müvekkilinin--- ikamet ediyor olması ve ----- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----yaptırmaya karar verdiği ve --- döndüğünde de ---- tarihinde -------isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığı, ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 22.477,31 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiği, davalı sigorta firmasına yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ----------- sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik 2.000 Avro hasar tamir bedelinin, 50 Avro değer kaybı bedelinin ve 50 Avro araçtan yoksun kalma bedelinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak taraflarına verilmesine, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre ---- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığı ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğinden, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmadığı, ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile ----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğu, poliçe limitinin bildirilmesi davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade...