Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde --- tarihinde davalılar ----taşeron şirketleri ------ çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, bu durum aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, müvekkili şirket hasardan dolayı toplamda 69.606,22-TL zarara uğradığını, zararırın giderilmediğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve husumet yönünden işbu davanın reddine, husumet itirazının kabul edilmediği takdirde;...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/70 Esas KARAR NO:2025/991 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde --- tarihinde davalılar ----taşeron şirketleri ------ çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, bu durum aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, müvekkili şirket hasardan dolayı toplamda 69.606,22-TL zarara uğradığını, zararırın giderilmediğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve husumet yönünden işbu davanın reddine, husumet itirazının kabul edilmediği takdirde; davanın esastan reddedilerek davacının yargılama giderleri ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı idarenin mevcut altyapısını usulüne uygun şekilde yer altına yerleştirmediğini, davacı kurumun kendi altyapı sistemini teknik şartnameye uygun şekilde uygun derinlikte yer altında bırakmamasından kaynaklı ortaya çıkabilecek sorunlardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler. Davacı tanığı ------ duruşmada alınan beyanları: "Ben davacı şirket çalışanıyım, dava konusu olaya ilişkin tutanakta ismi yer alan kişilerden biri benim, biz dava konusu yere ihbar üzerinde gittik, tutanağımız tuttuk, resimlerimizi çektik, davalı taraf kazı işlemi yapılırken hem bizim güzergahımızı parçalamış ve dağıtmıştı, hem de kabloyu koparmıştı, kazı yapılan yerin her iki ucunda da davacı şirkete ait kapaklar bulunmaktadır, kapaklar açılarak güzergaha bakılabilirdi, bu kapaklar açılsa idi boruların güzergahı tespit edilebilirdi, bu kapaklar kazmayla açılabilen kapaklardır, bazı yerlerde kabloların olduğunu belirtmek için farklı renkte toprağın altında boruların üzerinde boruların telekoma ait olduğuna dair şeritler kullanılır, bazı yerlerde de farklı renkte kum kullanılır, bunun belirli bir standartı yoktur, dava konusu yerde farklı renkte kum yoktu, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Derinlik anlamında bizim borularımızı döşediğimiz derinlik 60 cm den fazla idi ve şartnameye uygundur, yine şartname gereği ----- borularının telekom borularının daha altından geçmesi gerekirken dava konusu olayda fotoğraflarda da görüleceği üzere davacı taraf borularıyla ayn...