Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı aracın diğer davacı---- idaresinde iken davalı --- ---idaresindeki ----- plakalı cenaze aracıyla kaza yaptığını ve ağır hasar aldığını,---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyasındaki açılan kamu davasının derdest olduğunu, kazaya karışan cenaze aracının davalı------ adına tescilli olduğunu, ---- ile ------ arasında kamu hizmetinin görülmesi amacıyla anlaşma yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2 ay tamir bakım gördüğünü, bu sürede müvekkillerin kendi kasko firmaları aracılığıyla ikame araç temin ettiğini, süresi bitince kendi imkanlarıyla ikame araç temin ettiğini, sigorta firmasından talep edilen değer kaybı ile ikame araç bedelinin reddedildiğini, anılan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/688 KARAR NO : 2025/932
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı aracın diğer davacı---- idaresinde iken davalı --- ---idaresindeki ----- plakalı cenaze aracıyla kaza yaptığını ve ağır hasar aldığını,---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyasındaki açılan kamu davasının derdest olduğunu, kazaya karışan cenaze aracının davalı------ adına tescilli olduğunu, ---- ile ------ arasında kamu hizmetinin görülmesi amacıyla anlaşma yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2 ay tamir bakım gördüğünü, bu sürede müvekkillerin kendi kasko firmaları aracılığıyla ikame araç temin ettiğini, süresi bitince kendi imkanlarıyla ikame araç temin ettiğini, sigorta firmasından talep edilen değer kaybı ile ikame araç bedelinin reddedildiğini, anılan nedenlerle ------ plakalı araçta oluşan değer kaybı kapsamında şimdilik 200.000,00 TLnin müvekkili ----- ödenmesini, 15.900,00 TL tutarlı ikame araç bedelinin müvekkili ---- ödenmesini, müvekkili ---- yaralanma sonrası araç kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili ------ kaza sonrası araç kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 2.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddiasının kabul edilmediğini, hususla ilgili Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kazanın zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçe tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle sorumluluğun poliçeyi düzenleyen şirkette olduğunu, davacının kazanç kaybı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair delillerin dosyada olmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için müvekkili şirket bünyesinde çalışan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda kusur oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluk olabileceğini, değer kaybına neden olan zararın dava konusu zarardan önce meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konu...