Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının otoyol işletmecisi olduğu; otoyolda seyreden dava dışı -------- plakalı çekicinin arka lastiğinin patlaması üzerine çekiciye bağlı -------- plakalı yarı römorktan bir lastik parçasının otoyola düştüğü; çekici lastiğinin ne zaman patladığının ve yarı römorktan otoyola lastik parçasının ne zaman düştüğünün belirsiz olduğu; otoyolun kilometrelerce uzun olduğu dikkate alındığında davacı otoyol işletmecisinin yolun her noktasına müdahale etmesinin imkansız olduğu; ------- plakalı çekiciye bağlı --------- plakalı yarı römorktan düşen lastik parçasına 29.08.2023 tarihinde ---------- teminatı altında bulunan ---------- plakalı otomobilin çarparak hasar gördüğü; ------- hasarı ödediği ve otoyol işletmecisi --------- tahsili için icra takibi başlattığı;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/794 Esas KARAR NO : 2025/946 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının otoyol işletmecisi olduğu; otoyolda seyreden dava dışı -------- plakalı çekicinin arka lastiğinin patlaması üzerine çekiciye bağlı -------- plakalı yarı römorktan bir lastik parçasının otoyola düştüğü; çekici lastiğinin ne zaman patladığının ve yarı römorktan otoyola lastik parçasının ne zaman düştüğünün belirsiz olduğu; otoyolun kilometrelerce uzun olduğu dikkate alındığında davacı otoyol işletmecisinin yolun her noktasına müdahale etmesinin imkansız olduğu; ------- plakalı çekiciye bağlı --------- plakalı yarı römorktan düşen lastik parçasına 29.08.2023 tarihinde ---------- teminatı altında bulunan ---------- plakalı otomobilin çarparak hasar gördüğü; ------- hasarı ödediği ve otoyol işletmecisi --------- tahsili için icra takibi başlattığı; ---------- kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığı halde yasal süre içinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiği; ----------- tarafından icra baskısı altında ve itirazı kayıt konularak 25.06.2024 tarihinde 40.748,81 TL ve 26.07.2024 tarihinde 1.120,00 TL olmak üzere toplam 41.868,81 TL ödendiğini belirterek --------Ş.'den --------- İcra Dairesi'nin ----------- esas sayılı dosyası ile icra baskısı altında tahsil edilen 41.868,81 TL tutarın ödenme tarihleri itibariyle avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 29.08.2023 tarihinde, sürücüsü firar eden -------- plakalı çekiciye bağlı ---------- plakalı römorkun sol arka dingil lastiğinin patlaması ve yolda kalan lastiğe --------- kasko sigortası teminatı altında bulunan ---------- plaka otomobilin çarpması sonucu hasar gördüğünü, otoyolun bakımı ve işletmesinden sorumlu ----------- KTK 13. Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğuru; ---------- İcra Dairesi'nin ----------- esas dosyası ile 25.943,58 TL asıl alacak ile 7.427,32 TL işlenmiş yasal faizin tahsili için icra takibi yapıldığı ve tahsil edildiğini; davacı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72. md. düzenlenen istirdat davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. --------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davalının davacı ve dava dışı -------- Şirketi aleyhine sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen 25.943,58 TL asıl...