Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gönderici müvekkili şirket süs eşyaları satışıyla ilgilenen limited bir şirket olduğunu, gönderici müvekkili şirketin 19/02/2022 tarihinde ticari amaçla İstanbul'da bulunan şubesine göndermesi için 45.083,47 TL değerindeki süs eşyasını Samsun'dan İstanbul'a göndermek üzere davalı taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket ilgili süs eşyalarını gayet özenli bir şekilde streçlemiş ve pıt pıtlı poşete koymuş ve ardından kolilediğini, müvekkilinin paketleme konusunda üzerine düşen özen sorumluluğunu kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, tüm bu özenli paketlemeye rağmen davalı söz konusu süs eşyalarını parçalanmış ve kullanılmaz bir şekilde alıcıya teslim ettiğini, gönderdiği ürünlerin hasarlı ve kullanılmaz...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/41 Esas KARAR NO:2025/801
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gönderici müvekkili şirket süs eşyaları satışıyla ilgilenen limited bir şirket olduğunu, gönderici müvekkili şirketin 19/02/2022 tarihinde ticari amaçla İstanbul'da bulunan şubesine göndermesi için 45.083,47 TL değerindeki süs eşyasını Samsun'dan İstanbul'a göndermek üzere davalı taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket ilgili süs eşyalarını gayet özenli bir şekilde streçlemiş ve pıt pıtlı poşete koymuş ve ardından kolilediğini, müvekkilinin paketleme konusunda üzerine düşen özen sorumluluğunu kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, tüm bu özenli paketlemeye rağmen davalı söz konusu süs eşyalarını parçalanmış ve kullanılmaz bir şekilde alıcıya teslim ettiğini, gönderdiği ürünlerin hasarlı ve kullanılmaz bir şekilde İstanbul'daki şubesine gönderildiğini öğrenen müvekkili her ne kadar durumu davalı şirkete bildirmiş olsa da davalı şirket sorumluluk almadığını, müvekkilinin zarar tazmin talebini reddettiğini, müvekkil şirket züccaciye ürünleri satan bir firma olduğunu, sattığı ürünler, cam, porselen, ayna gibi materyallerden oluşan kırılacak ürün olduğunu, yapılan sözleşmede de görüleceği üzere, davalı yan müvekkili şirketin ticari ve satımdan kaynaklanan ürünlerini taşıyıcılık anlamında bir hizmet sağlamadığını, müvekkil şirket, davalı yanın tek bir kere ürünlerini taşımadığını, sürekli olarak, aralarında bir ticari ilişki olacak şekilde taşımacılık yaptığını, müvekkilinin hangi tür ürünleri taşıttığını bilmediğini, ürünlerin fotoğraflarına bakıldığında, bütün kolilerdeki, bütün sarılı ürünlerin tek tek kırıldığı görüldüğünü, özensiz bir taşımacılık hizmetinde dahi bu derece iyi paketlenmiş ürünlerin parçalanması için ciddi bir efor sarfedilmesi gerektiğini, asgari bir özen gösterilen taşımacılık hizmetinde dahi ürünleri bu kadar hasar görmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ürünlerin bu derece zarar görmesi ve kullanılamaz hale gelmesi, davalının taşıma borcunu ifa ederken en ufak bir özen dahi göstermediğini ortaya koyduğunu, müvekkilin İstanbul şubesinde çalışan görevli personel ürünleri kargo şirketinden teslim aldığında tüm eşyaların parçalandığını farketmiş ve durumu hemen genel merkeze ilettiğini, ürünlerin parçalanmış şekilde teslim alındığını bilgisini alan şirket yöneticisi durumu derhal davalı yanın Samsun şubesindeki müdürüne whatsapp üzerinden bildirdiğini, durumla ilgileneceğini söyleyen davalı şirketin Samsun şube müdürü whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere öncelikle durumu kabullendiği, ardından hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini ifade ettiğini, bu konuşma üzerine yasal süreci başlatmak üzere taraflarına başvuran müvekkilinin talebi üzerine dava şartı zorunlu...