DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, Eylül 2022 tarihinde davalıdan ... marka ... model numaralı bir ... cihazı satın aldığını, Davalıya ilgili cihaz karşılığında 12.08.2022 tarihinde 20.000 TL , 16.09.2022 tarihinde 50.000 TL , 23.09.2022 tarihinde 30.000 TL , 03.10.2022 tarihinde 30.000 TL , 02.12.2022 tarihinde 20.000 TL ve 15.02.2023 tarihinde 20.000 TL banka hesabı üzerinden, 70.000 TL elden olmak üzere toplam 240.000 TL ödediğini, Orijinal "..." marka ... cihazının ise dava tarihi itibariyle piyasa değeri 3700 Amerikan doları olduğunu, Davalının, müvekkiline cihazı piyasa değerin 3 katından fazlaya...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/20 Esas KARAR NO:2025/854
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, Eylül 2022 tarihinde davalıdan ... marka ... model numaralı bir ... cihazı satın aldığını, Davalıya ilgili cihaz karşılığında 12.08.2022 tarihinde 20.000 TL , 16.09.2022 tarihinde 50.000 TL , 23.09.2022 tarihinde 30.000 TL , 03.10.2022 tarihinde 30.000 TL , 02.12.2022 tarihinde 20.000 TL ve 15.02.2023 tarihinde 20.000 TL banka hesabı üzerinden, 70.000 TL elden olmak üzere toplam 240.000 TL ödediğini, Orijinal "..." marka ... cihazının ise dava tarihi itibariyle piyasa değeri 3700 Amerikan doları olduğunu, Davalının, müvekkiline cihazı piyasa değerin 3 katından fazlaya sattığını, Cihazın, orjinal olmadığını, hem satıcının taahhüt ettiği nitelikleri hem de dürüstlük kuralı gereği cihazda mevcut olması gereken vasıfları taşımaması yönünden ayıplı olduğunu, Cihaz satılırken müvekkiline cihazın sahte olduğuna ilişkin ikaz ve ihtarda bulunulmamasının yanı sıra orijinal olduğu taahhüt edildiğini, Somut olayda müvekkilinin ayıplı malın niteliği gereği ücretsiz onarımı veya sahte cihazın bir bütün olarak beklenen faydayı sağlayamayacak olması bakımından ayıp oranında indirim talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, Müvekkili ayıptan doğan seçimlik hakkı olan sözleşmeden tek taraflı dönme iradesini kullandığını, Ayrıca müvekkilinin, malın ayıplı olması dolayısıyla maddi zararlara uğradığını, mahkemeden sözleşmeden dönmenin sonucu olarak yapılan toplam ödeme olan 240.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber iadesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'lik ayıptan doğan zararlarımızın tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ayıplı çıkan mala karşılık ödenmiş olan 240.000 tl'nin, her bir kısmi ödemeye ilişkin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan en yüksek yasal faiziyle beraber, tarafımıza ödenmesine,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 tl'lik ayıptan doğan zararlarımızın tazminine dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın, kötüniyet ile açılmış olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin hukuka aykırı olması nedeniyle tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Öncelikle görev itirazları olduğunu, Alınan cihazın ticari amaçla kullanıldığını, davacı tarafça da ticari olarak halen kullanıldığını, İşbu dava dosyasında görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olmadığ...